歩行者が行き交う仙台市中心部のアーケードに、普通トラックが突入した。2005年4月2日、約550メートルにわたって歩行者が次々とはねられ、3人が死亡、4人が負傷した。
最初の交差点での1人の死亡は業務上過失致死傷、続くアーケード内での2人の死亡は殺人と認定された。事故後の救護・報告義務違反や、走行を終えたトラック内での放火も裁かれている。仙台地裁は懲役28年を言い渡したが、2008年3月の仙台高裁は一審を破棄して無期懲役に変更。刑事責任能力と、アーケード内での殺意が主な争点となった。
広告・PR｜楽天市場
| 発生日 | 2005年4月2日 |
|---|---|
| 場所 | 仙台市青葉区の交差点・アーケード街 |
| 主な被害 | 3人死亡・4人負傷（交差点で1人死亡・2人負傷、アーケードで2人死亡・2人負傷） |
| 認定された主な罪名 | 業務上過失致死傷、道路交通法違反（救護・報告義務違反）、殺人・殺人未遂、建造物等以外放火 |
| 裁判 | 2007年に仙台地裁が懲役28年、2008年3月7日に仙台高裁が一審を破棄して無期懲役 |
2005年4月2日、歩行者専用の商店街へ進入
車両が突入したのは仙台市青葉区の中心市街地にあるアーケード街だった。一審判決は、トラックが時速おおむね50〜60キロで進み、通行人を相次いではねた状況を認定した。
現場は本来、歩行者が買い物や移動のために歩く空間だった。トラックは相当の距離にわたり走行し続けたため、事故の発生状況そのものが運転者の意思を判断する資料となった。
交差点で1人、アーケードで2人が死亡――適用罪名は異なる
被害は計7人に及び、3人が死亡、4人が重傷を負った。最初の交差点では赤信号を見落として歩行者3人をはね、1人が死亡・2人が重傷となり、業務上過失致死傷とされた。その後のアーケード内では4人をはね、2人が死亡・2人が負傷し、殺人と殺人未遂が認定された。
死傷者7人のうち3人は最初の交差点の横断歩道上におり、残る4人はアーケード内を歩いていた。いずれもトラックの運転に自ら関与しておらず、被害結果の重大性は量刑の中心事情となった。
当初の交通事件から殺人事件へ
最初の交差点では過失、アーケード内では故意の殺人・殺人未遂と、同じ日の連続した走行でも行為ごとに罪名が分かれた。捜査当初は過失の疑いで逮捕されたが、後にアーケード内の運転について殺人・殺人未遂が起訴された。
過失による事故と故意の殺人では、問われる犯罪の性質が異なる。ブレーキを踏む機会や人の存在を認識する状況などが、故意の有無を考えるうえで重視された。
最初の事故の直後、停止・後退してからアーケードへ向かった
一審判決の認定では、最初の交差点でトラックは赤信号を見落として横断歩道へ進み、歩行者と衝突した。運転者は急ブレーキを掛けたものの間に合わず、いったん対向車線側で停止。その後、車を後退させ、再び前進して歩行者専用のアーケードへ入った。
最初の事故で負傷者を救護せず、警察へ報告もしないまま走り去った行為は、道路交通法違反としても有罪とされた。単にハンドル操作を誤って商店街へ飛び込んだのではなく、衝突後に停止や進路変更の操作を行っていた点が、アーケード内での認識と殺意を判断する材料になった。
車を止めた後の焼身自殺未遂――放火罪も成立
アーケード内で歩行者を相次いではねた後、運転者はいったんトラックを停止させ、持参した軽油を着ていたトレーナーに掛けて発炎筒で火をつけた。さらに約17メートル車を進めて停車中の冷蔵冷凍車に衝突させたが、熱さに耐えられず燃えるトレーナーを脱ぎ、ダッシュボード付近に置いて車外へ出た。
火はトラックのダッシュボードなどに燃え移り、近くの車両や建物へ延焼しかねない状態となった。裁判所は、焼身自殺を図るという運転者の目的とは別に、車両への放火の故意と公共への危険を認め、建造物等以外放火罪を成立させた。この部分も一審判決の有罪事実であり、殺人・殺人未遂だけが審理対象だったわけではない。
精神鑑定と責任能力の検討
運転者は長年幻聴に悩まされており、精神鑑定が実施された。一審の仙台地裁は複数の鑑定意見と犯行前後の行動を検討し、統合失調症に罹患していた可能性に言及しながらも、完全責任能力を認めた。
精神疾患の診断があることと、法律上の責任能力を欠くことは同義ではない。事件時に行為の意味や結果をどの程度理解し制御できたかを、鑑定や現場の行動から検討する必要がある。
2007年、一審の仙台地裁は懲役28年
2007年3月15日、仙台地裁は検察の無期懲役求刑に対し、懲役28年を言い渡した。アーケード内の殺意と完全責任能力を認める一方、最初の事故に触発された偶発的な犯行で、殺意は未必的なものにとどまると評価。長年の幻聴や自殺を思い詰めていた状況によって注意力・判断力が相当に阻害されていた事情も考慮し、有期刑を選んだ。
しかし検察側は、歩行者を避けず進み続けた運転には確定的な殺意があったと主張した。量刑も軽すぎるとして控訴し、審理は仙台高裁へ移った。
2008年、仙台高裁は確定的殺意を認定
2008年3月7日、仙台高裁は一審判決を破棄して無期懲役を言い渡した。アーケード内を高速で走り、歩行者をはねればほぼ確実に死亡させると認識しながら、回避や制動の措置を取らなかった点を重視。一審の「未必的な殺意」とは異なり、「確定的な殺意」があったと認定した。
一審の懲役28年を「最終判決」とする記述は正しくない。控訴審では同じ被害結果を前提に、運転行為に示された殺意の程度を再評価したことで刑が変更された。
アーケード内で長く走行した事実の意味
車が歩行者と接触した瞬間だけでなく、進入してから約550メートル走り続けた経過は殺意を検討する際の重要な資料となった。運転者が人を避けたり停車したりする機会があったかどうかは、偶発的な事故との違いを見極める手掛かりになる。
仙台高裁が重視したのは、衝突の結果だけでなく、車両の運転を継続した一連の行動だった。目の前の状況を認識しつつ運転を続けたかが、未必的殺意と確定的殺意の評価を分ける点になった。
「未必的」と「確定的」な殺意の違い
未必的な殺意は、人が死亡する危険を認識し、その結果が起きても構わないとして行為に及ぶ意思をいう。確定的な殺意との区別では、死の結果をどれほど確実なものとして認識していたかが重要になる。本件の仙台高裁は、歩行者に車を衝突させればほぼ確実に死亡させるとの認識を重視した。
この事件では、一審と二審の殺意の評価が一致しなかった。被害人数は両審で同じでも、行為者の認識について司法判断が変わったことで、刑が懲役28年から無期懲役へ改められた。
広告・PR｜楽天市場
参考資料・出典
この事件に関連するテーマから、書籍・資料をまとめて確認できます。
RELATED RECORDS
