2022年1月27日夜、埼玉県ふじみ野市の住宅を訪れた医療関係者7人は、前日に亡くなった92歳女性への弔問を求められて来ていた。女性の在宅医療を担当していた医師・鈴木純一さん（44）らである。そこで女性の息子・渡辺宏は、死後約30時間が経過した母親への心臓マッサージを要求した。
鈴木さんが医学的に蘇生はできないことを説明して断ると、渡辺は散弾銃を持ち出して発砲した。鈴木さんは胸部を撃たれて死亡し、理学療法士も撃たれて重傷を負った。さらに医療相談員への催涙スプレーと別の散弾銃による発砲が続き、渡辺は負傷した鈴木さんを室内に残して約11時間立てこもった。
| 事件発生日 | 2022年1月27日～28日 |
|---|---|
| 場所 | 埼玉県ふじみ野市大井武蔵野 |
| 死亡 | 鈴木純一さん（44・医師） |
| その他の被害 | 理学療法士が重傷、医療相談員1人が負傷、別の医療相談員1人への殺人未遂 |
| 被告人 | 渡辺宏 |
| 主な罪名 | 殺人、殺人未遂など |
| 一審 | 2023年12月12日・さいたま地裁、無期懲役 |
| 控訴審 | 2025年3月11日・東京高裁、控訴棄却 |
| 上告審 | 2026年7月14日付・最高裁、上告棄却 |
| 現在 | 無期懲役が確定 |
母親の死亡翌日、「線香を上げに来てほしい」と7人を呼び出した
渡辺は母親と暮らし、鈴木さんの診療所による在宅医療を受けていた。母親は2022年1月26日に死亡。翌27日、渡辺は鈴木さんら医療関係者7人を名指しし、弔問するよう求めて自宅へ呼び集めた。
起訴状などによれば、1階和室には母親の遺体があり、渡辺は「生き返るはず」として心臓マッサージを求めた。死後約30時間が経過していたため、鈴木さんは蘇生できないことを説明した。それでも渡辺は要求を受け入れず、医療者への怒りを強めていった。
銃砲店への問い合わせと、用意されていた2丁の散弾銃
裁判で重要になったのは、発砲が「殺すつもりのない突発的な行為」だったのか、それとも殺意を伴うものだったのかである。さいたま地裁判決は、渡辺が事件前、散弾銃でより威力の強い弾を撃てるか銃砲店へ問い合わせていたことや、散弾銃2丁と弾丸を準備していたことを重視した。
渡辺は当日、医療関係者を非難する内容の直筆メモも作成していた。母親を失った直後の感情だけでなく、使用する銃器を確認し、複数の関係者を自宅へ呼び寄せた一連の準備が、殺意を認定する際の背景事情となった。
鈴木純一さんの胸を撃ち、続けて理学療法士へ発砲
渡辺は鈴木さんの胸部へ散弾銃を発砲した。鈴木さんは心臓破裂により死亡した。同じ散弾銃で当時41～42歳の理学療法士の右側腹部も撃ち、肝損傷などの重傷を負わせた。
さらに、医療相談員の男性の顔へ催涙スプレーを噴射して負傷させ、屋外へ逃れた別の医療相談員に対しては、別の散弾銃を発砲した。起訴では鈴木さんへの殺人だけでなく、理学療法士と屋外の医療相談員に対する殺人未遂なども問われた。
事件当時の音声が残り、法廷で再生された
訪問した医療関係者側のボイスレコーダーには、母親への対応をめぐるやり取りや、発砲前後の音声が残っていた。2023年の裁判員裁判では、この録音が証拠として法廷で再生され、被害者側の証言や現場状況と突き合わせて犯行経過が検討された。
事件の核心は、渡辺が母親の死を受け入れられなかったという感情そのものではない。その感情を背景に、どのような準備をし、どの位置から誰に向けて発砲したのかが刑事責任の判断材料となった。
録音と銃の準備が、「偶発的な発砲」という説明と照合された
公判で再生された録音は、訪問した医療者が突然の出来事を後から説明した証言とは別に、現場で何が交わされていたかを時系列で検討できる資料になった。裁判所はこの音声だけで殺意を決めたわけではなく、散弾銃の準備、射撃距離、狙った身体部位、発砲回数と組み合わせて評価した。
弁護側は一部の発砲について「動揺して撃ってしまった」「威嚇だった」と主張した。これに対し一審は、事件前に銃砲店へより強い弾を撃てるか問い合わせ、2丁の銃を用意していたことを、偶然の発砲という説明と整合しにくい事情として扱った。内心の言葉より、準備と発砲態様を重視した判断だった。
負傷した鈴木さんを室内に残し、約11時間立てこもった
発砲後、渡辺は鈴木さんを室内に残したまま住宅へ立てこもった。警察との交渉が続き、重傷の鈴木さんへ救急隊が接触できない状態が長時間続いた。翌28日朝、埼玉県警の捜査員が住宅へ突入し、渡辺の身柄を確保した。
この時点で鈴木さんは救出されたが、死亡が確認された。立てこもりは約11時間に及んだ。事件は「医師1人が撃たれた事件」ではなく、複数の医療関係者が一度に呼び出され、銃撃や催涙スプレーの対象となった上、負傷した医師の救護が長時間阻まれた事件だった。
約3か月の鑑定留置を経て、殺人・殺人未遂などで起訴
さいたま地検は2022年3月3日から約3か月、渡辺を鑑定留置した。その後、同年7月1日、殺人や殺人未遂などの罪でさいたま地裁へ起訴した。公判では責任能力が全面的に否定される展開ではなく、主に各発砲について殺意があったかが争われることになった。
捜査段階では、渡辺が「母が死に、この先いいことはないと思った」「自分だけでなく医師やクリニックの人を殺そうと考えた」という趣旨を話したと報じられた一方、殺人未遂に問われた発砲については殺意を否定していた。裁判では供述だけでなく、銃器の準備、射撃方向、距離、音声記録が検討された。
弁護側は「殺意はない」と主張、懲役15年を求めた
裁判員裁判で渡辺側は、鈴木さんを殺す意図はなく大けがをさせようとしただけで、理学療法士への発砲は動揺によるもの、屋外の医療相談員への発砲は威嚇だったという趣旨で殺意を争った。最終弁論では懲役15年が相当だと主張した。
検察側は、至近距離から殺傷能力の高い銃で胸部を狙ったこと、続けて発砲したこと、事前準備などから殺意は明確だと主張し、無期懲役を求刑した。裁判所が判断すべきだったのは渡辺の内心を推測することではなく、客観的な行動からどの程度の殺意を認定できるかだった。
さいたま地裁は3件の殺意を認定し、求刑どおり無期懲役
2023年12月12日、さいたま地裁は検察側の主張を採用し、無期懲役を言い渡した。判決は、強い弾を使用できるか事前に確認していたこと、散弾銃2丁と弾を準備したこと、至近距離から胸部へ撃ったことなどを挙げ、鈴木さんらに対する殺意を認定した。
母親の死による大きな喪失感は量刑上考慮されたが、それによって銃撃の責任が軽くなるとは判断されなかった。鈴木さんが発砲直前まで渡辺の介護をねぎらう言葉をかけていたことも公判で示され、被害者遺族は厳しい処罰を求めた。
遺族は被害者参加制度を通じて、奪われた生活を法廷で語った
量刑審理では、鈴木さんの父親や妻らも被害者参加制度を通じて意見を述べた。埼玉新聞の公判取材では、家族が突然鈴木さんを失った苦痛や、残された子どもを含む生活への影響を語り、法律上可能な限り重い処罰を求めたことが報じられている。
この意見陳述は、殺意の有無を決める証拠とは別の位置づけにある。裁判員と裁判官は、犯罪事実と責任を証拠で認定した上で、被害結果、遺族への影響、被告人側の事情などを量刑判断に取り込む。本件では検察側の求刑も無期懲役で、地裁はその求刑どおりの刑を選んだ。
東京高裁も「至近距離から胸部を狙った」と判断
渡辺側は事実誤認と量刑不当を主張して控訴した。2025年3月11日、東京高裁は一審を支持して控訴を棄却した。高裁は、殺傷能力の高い散弾銃を至近距離で使用し、胸部を狙って立て続けに発砲していることなどから殺意を認定した一審判断に誤りはないとした。
控訴審でも中心となったのは、母親の死をめぐる感情ではなく、発砲態様から殺意を認められるかだった。弁護側は被告人質問なども求めたが採用されず、一審の事実認定と無期懲役が維持された。
最高裁が2026年7月14日付で上告棄却、無期懲役が確定
最高裁第三小法廷は2026年7月14日付で渡辺側の上告を棄却した。これにより、殺人・殺人未遂などで無期懲役とした一、二審判決が確定した。事件から4年半を経て、鈴木さんへの殺人とほかの医療関係者への攻撃について刑事裁判が終結した。
この事件は、死者が1人だったという数字だけでは全体像を捉えにくい。実際には、医療関係者7人が一つの住宅へ呼び出され、4人が銃撃や催涙スプレーの対象となり、1人が死亡、1人が重傷を負い、負傷した医師は長時間救護を受けられなかった。裁判所はその一連の行為をまとめて無期懲役に値するものと判断した。
事件後、厚生労働省と警察は在宅医療従事者の安全確保を課題化した
事件後、厚生労働省は在宅医療従事者の安全確保を政策課題として取り上げた。厚労省資料では、ふじみ野市の事件を踏まえ、各都道府県に対し、医師会・医療機関と都道府県警察の連携、意見交換の機会づくりなどを進めるよう求めたことが整理されている。
訪問医療は医療者が患者宅という相手側の空間へ入る。事件を一つの原因に還元することはできないが、患者・家族からの暴力やハラスメント、複数人訪問、警察との情報共有といった安全対策が、現場の実務として具体的に検討される契機の一つになった。
厚労省資料は、事件以前から訪問看護などで暴力・ハラスメント対策の手引きや複数名訪問に関する仕組みが存在していたことも整理している。事件後はそれに加え、都道府県医師会や医療機関と警察との連絡体制を平時から作ることが改めて要請された。単独訪問を全面的に避けるという単純な対応ではなく、リスク情報を共有し、必要時に複数人対応や警察連携へつなぐ仕組みが重視された。
参考資料・出典
・埼玉新聞「事件発生から5カ月…医師殺害の罪で男を起訴」2022年7月2日
https://www.saitama-np.co.jp/articles/12796/postDetail
・埼玉新聞「医師即死…母他界しショックの息子発砲『殺意ない』…無期懲役」2023年12月13日
https://www.saitama-np.co.jp/articles/58702/postDetail
・埼玉新聞「立てこもり事件の音声記録を法廷で再生」2023年11月
https://www.saitama-np.co.jp/articles/52540/postDetail
・埼玉新聞「被害者遺族が法廷で意見陳述」2023年12月
https://www.saitama-np.co.jp/articles/56686/postDetail
・埼玉新聞「医師死亡、心臓破裂で…二審も無期懲役に」2025年3月12日
https://www.saitama-np.co.jp/articles/127375/postDetail
・共同通信「医師射殺で無期懲役が確定へ 上告棄却、埼玉・ふじみ野」2026年7月15日
https://kumanichi.com/articles/2013964
・厚生労働省「在宅医療従事者等の安全確保について」2023年8月
https://www.mhlw.go.jp/content/11907000/001127398.pdf
この事件に関連するテーマから、書籍・資料をまとめて確認できます。