2014年7月8日、最高裁第一小法廷は検察官の上告を棄却した。対象となったのは、2008年に京都府舞鶴市で高校1年の小杉美穂さん（15）が殺害された事件で、一審では中勝美に無期懲役が言い渡されながら、大阪高裁が逆転無罪としていた裁判だった。
最高裁が注目したのは「決定的な物証がなかった」という一言ではない。一審が有罪の柱とした二つの間接証拠――午前3時15分ごろの目撃証言と、被害者の遺留品の色を中が知っていたとする供述――が、本当に犯人性を支えるほど信用できるのかを一つずつ検討し、いずれにも合理的な疑いが残るとした。
| 事件発生 | 2008年5月7日未明ごろ |
|---|---|
| 遺体発見 | 2008年5月8日 |
| 場所 | 京都府舞鶴市・朝来川岸付近 |
| 被害者 | 小杉美穂さん（15・高校1年） |
| 起訴された人物 | 中勝美 |
| 一審 | 2011年5月18日・京都地裁、無期懲役（求刑死刑） |
| 控訴審 | 2012年12月12日・大阪高裁、逆転無罪 |
| 上告審 | 2014年7月8日・最高裁、検察官上告を棄却 |
| 法的結論 | 中の無罪が確定。殺害の実行者は特定されていない |
5月6日夜に自宅を出た小杉美穂さん、2日後に朝来川岸で発見
小杉さんは2008年5月6日夜に自宅を出た後、行方が分からなくなった。5月8日朝、舞鶴市朝来の朝来川岸近くの雑木林で遺体が発見された。最高裁決定に記載された公訴事実では、5月7日未明に現場付近で衣服を脱がされるなどした後、頭部や顔面を鈍器で多数回殴打され、出血性ショックで死亡したと検察が主張していた。
捜査では、小杉さんが深夜から未明にかけて誰と、どの道を歩いていたのかが大きな焦点となった。道路沿いの防犯カメラ映像や複数の目撃証言が集められたが、犯行そのものを直接記録した映像はなく、凶器やDNA型など中を殺害現場へ直接結びつける決定的物証もなかった。
一審も控訴審も「午前2時3分ごろまで一緒にいた」点は認めていた
この事件で誤解しやすいのは、逆転無罪によって「中と小杉さんが一緒に歩いていた事実まで否定された」わけではない点だ。最高裁決定によれば、大阪高裁は、中が午前1時ごろスナックを出た後、自転車を押しながら小杉さんと大波街道を北上し、午前2時3分ごろまで一緒に進んでいたという一審認定については是認していた。
争いになったのは、その後も中が小杉さんと同行し、犯行現場近くまで一緒だったと認められるかである。一審は「午前3時15分ごろ、遺体発見現場から約305メートルの交差点で二人を見た」という目撃証言を信用し、犯行時刻に近い時間に中が現場近くにいたと推認した。
一審の有罪認定を支えた「午前3時15分の目撃」
目撃者は一審で、午前3時15分ごろ、車で交差点を通過した際に、若い女性と自転車を押す男性を見たと証言し、その男性が中によく似ていたと述べた。一審はこの証言を信用し、深夜の人通りが少ない場所で別の人物と交代した可能性は考えにくいとして、中が犯行直前まで小杉さんと一緒だったと判断した。
さらに一審は、中が捜査段階で小杉さんの化粧ポーチや下着の色など、公表されていない特徴を具体的に語ったと評価した。「犯人でなければ知り得ない情報」を知っていたという理解である。これらに中の虚偽供述などを加え、京都地裁は2011年5月18日、中を犯人と認定して無期懲役を言い渡した。検察の求刑は死刑だった。
検察も被告側も控訴――量刑と犯人性の両方が争われた
一審判決後、中側は事実誤認などを理由に控訴した。一方、検察側も無期懲役では軽すぎるとして量刑不当を理由に控訴した。したがって控訴審は、単に「死刑か無期か」を検討したのではない。中がそもそも犯人だと認定できるのかが改めて審理された。
大阪高裁は2012年12月12日、一審判決を破棄して無罪を言い渡した。有罪の柱だった目撃証言と遺留品供述について、証拠が作られた過程まで遡って信用性を検討すると、一審の推認には飛躍があると判断したからである。
目撃者は事件直後、「19、20歳くらいの男」と説明していた
最高裁決定が具体的に検討したのが、午前3時15分の目撃証言の変遷だった。目撃者が事件9日後に最初に警察へ説明した男性像は「19、20歳くらい」「身長170～175センチくらい」などというものだった。当時59歳だった中とは、年齢の印象が大きく異なる。
しかも目撃は、暗い未明に車を運転しながら交差点を通過する数秒間だった。目撃者は男性より手前にいた小杉さんへ強く注意を向けていた。高裁と最高裁は、視認条件そのものに制約があったとみた。
写真を1枚だけ見た後、証言の人物像が中の特徴へ近づいた
さらに重要だったのは、正式な写真面割りより前に、目撃者が警察官の持つファイルの中から中の顔写真を見つけ、「見せてほしい」と頼んで1枚だけ見ていたことだった。最高裁は、この経験によって記憶が具体的に変容した可能性を否定できないとした。
事件直後には「若い男」と説明していたのに、取り調べを重ねるにつれて中の特徴と矛盾する部分が減り、最終的には中に似た人物像へ変わっていった。最高裁は、この変遷に合理的な説明がなく、証言の信用性を弱める事情になると評価した。
別の目撃者も「18～23歳くらいの若い男性」と話していた
一審は、午前2時3分以降も同じ男性が小杉さんと歩き続けたとみた。だが最高裁決定は、別の目撃者が午前3時15分の約43分前、約500メートル手前で、小杉さんと「18～23歳くらいのヒップホップ風の服装の若い男性」が一緒に歩いていたと初期供述していたことも重視した。
接点のない二人の目撃者が、いずれも早い段階で「若い男性」と説明していたことは軽視できない。午前2時3分に中と一緒だったとしても、その後に別れ、別の男性と同行した可能性を排除できない。高裁はここに合理的な疑いを認め、最高裁もその判断を具体的で合理的だとした。
もう一つの柱「秘密の暴露」も、取調べ記録を読むと形が変わった
一審が重視したもう一つの証拠は、中が化粧ポーチや下着の色を知っていたことだった。小杉さんの遺留品は朝来川周辺から複数回に分けて発見され、化粧ポーチは薄いピンク色、下着も全体として薄いピンク色に見えるものだった。これらの細かな色は公表されていなかった。
しかし最高裁が取調べメモを確認すると、中が最初から明確に色や形を言い当てていたわけではなかった。化粧ポーチについて考え込みながら「ポーチみたいなものがあったかも」と述べ、色もすぐには答えられなかった。下着についても「ピンクか白みたいな」と曖昧に話し、多数回・長時間の取調べの中で徐々に具体化していった。
捜査側の反応を見ながら「正解」へ近づいた可能性を排除できなかった
警察は取調べ時点で実物の遺留品を確保し、その特徴を把握していた。最高裁は、意識的であれ無意識的であれ、捜査側の示唆や誘導が中の供述へ影響した可能性を完全には排除できないとした。また、ベージュやピンクという色自体も女性用の持ち物として際立って特殊なものではないと指摘した。
中は別の人物が遺留品を川へ捨てるのを見たという虚偽の説明をしていた。その虚偽を成立させるため、取調官の反応を見ながら答えを探り、結果として実物の特徴へ近づいた可能性が残る。そうであれば、「犯人しか知らない情報を自発的に語った」とは評価できない。
大阪高裁の逆転無罪を、最高裁が全員一致で支持
検察側は大阪高裁の無罪判決を不服として上告した。しかし最高裁第一小法廷は2014年7月8日、5人の裁判官全員一致で上告を棄却した。決定は、目撃証言の信用性を否定した高裁判断も、遺留品供述に捜査側の示唆・誘導の可能性を認めた判断も、具体的な根拠に基づく合理的なものだと評価した。
最高裁は最後に、「そのほかに被告人の犯人性を推認させる事実は見出し難い」とした。中が午前2時3分ごろまで小杉さんと一緒にいたことや、虚偽説明をしたことは疑わしい事情ではあっても、それだけでは殺害を行ったと合理的疑いなく証明できない。刑事裁判で要求される証明の水準に届かなかったという結論である。
無罪確定と「事件未解決」は同時に成り立つ
最高裁の上告棄却により、中の無罪は確定した。したがって、中を小杉さん殺害の「犯人」として記述することはできない。無罪は、捜査段階で疑われた事情がすべて不存在だったという意味ではなく、それらを組み合わせても刑事裁判で有罪を認定できる証明には達しなかったという法的結論である。
一方、小杉さんが殺害された事実は残っている。無罪確定後、この殺害について別の人物が有罪判決を受けた事実はなく、実行者は法的に特定されていない。事件を理解するには「一度は無期懲役判決が出た」という事実と、「その有罪認定が上級審で崩れ、無罪が確定した」という事実を分けずに追う必要がある。
この事件が示したのは、間接証拠の「数」ではなく独立性と形成過程の重要さ
一審には、深夜の同行、現場近くの目撃、遺留品の特徴に関する供述、虚偽説明という複数の事情が並んでいた。しかし控訴審と最高裁は、証拠が複数あるだけで直ちに補強し合うとは考えなかった。目撃証言が捜査情報の影響で変容していないか、供述が取調官の反応に導かれていないかを検討し、それぞれの証拠が本当に独立した意味を持つのかを問い直した。
その結果、一審で「犯人でなければ説明しにくい」とされた事情に、別の合理的な説明が残った。小杉美穂さんを誰が殺害したのかという事件そのものの疑問は解消されないまま、刑事裁判だけが中の無罪確定という結論に到達した。
参考資料・出典
・最高裁判所第一小法廷 平成25年（あ）第169号「強制わいせつ致死、殺人被告事件」2014年7月8日決定
https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-84531.pdf
・国立国会図書館サーチ「刑事訴訟法判例研究(49) 間接証拠たる目撃証言および被告人供述の信用性を否定し…」
https://ndlsearch.ndl.go.jp/books/R000000004-I026519947
・国立国会図書館サーチ「刑事弁護レポート 強制わいせつ致死、殺人被告事件 犯人性に合理的疑いが残るとして無罪となった事例」
https://ndlsearch.ndl.go.jp/books/R000000004-I026365901
・共同通信ニュース用語解説「舞鶴少女殺害事件」（コトバンク収録）
https://kotobank.jp/word/%E8%88%9E%E9%B6%B4%E5%B0%91%E5%A5%B3%E6%AE%BA%E5%AE%B3%E4%BA%8B%E4%BB%B6-3193519
・J-CASTニュース「京都・舞鶴高1殺害、無罪確定へ 最高裁『犯人とするには合理的な疑い』」2014年7月10日
https://www.j-cast.com/2014/07/10210156.html?p=all
この事件に関連するテーマから、書籍・資料をまとめて確認できます。