2011年11月、兵庫県尼崎市の貸倉庫から、ドラム缶に入れられた大江和子さん（当時66歳）の遺体が見つかった。捜査が進むにつれ、角田美代子の周辺で、別々の家庭に属する人々が監禁や虐待を受け、死亡や行方不明に至っていた事実が次々と浮かんだ。兵庫県警が確認した死亡者は8人に達した。
事件を一つの「連続殺人」とだけ捉えると実態を外す。死亡の法的評価は殺人、傷害致死などに分かれ、立件されなかった死亡もある。さらに中心人物とされた美代子は2012年12月に留置場で死亡し、本人に対する刑事裁判は開かれなかった。その後の裁判では、残された親族ら一人ひとりについて、美代子との共謀と具体的な関与が争われた。
| 事件名 | 尼崎連続変死事件 |
|---|---|
| 発覚 | 2011年11月 |
| 主な場所 | 兵庫県尼崎市、沖縄県など |
| 確認された死亡 | 8人 |
| 中心人物とされた者 | 角田美代子（2012年12月、留置施設内で死亡） |
| 起訴された親族ら | 7人 |
| 最も重い確定刑 | 李正則の無期懲役 |
| 特徴 | 複数家庭への介入、監禁・虐待、財産支配、共犯関係の形成 |
ドラム缶の遺体から、別の家庭の死亡へつながった
発端となった大江和子さんの遺体発見は、それ以前に起きていた複数の死亡を結び付ける契機になった。大江さんは長期間にわたり暴行や生活上の制限を受けていたとされ、傷害致死事件として捜査が進んだ。関係者の供述をたどるうち、角田家周辺で消息を絶った人や、事故・自殺のように見えていた死亡が再検討された。
捜査対象は一つの世帯に収まらなかった。美代子らは親族関係や交際関係を介して複数の家庭へ入り込み、同居や金銭管理、生活上の決定に深く関与した。家庭ごとに事件が独立しているように見えたため、長い間、同じ集団による継続的な被害として把握されにくかった。
角田久芳さんは沖縄の崖で死亡した
起訴された主要事件の一つが、2005年7月の角田久芳さん（当時51歳）の死亡である。裁判では、久芳さんが長期間にわたり虐待を受け、自由な判断が難しい状態に置かれたまま沖縄県へ連れて行かれ、崖から転落死した経過が審理された。
李正則に対する確定判決では、この死亡について自殺を強要して転落死させた殺人が認定された。表面上は本人が崖から落ちたとしても、そこへ至るまでに暴力と支配で死亡以外の選択を著しく困難にした場合、誰がその状況を作ったかが刑事責任の中心になる。
仲島茉莉子さんは物置への監禁と虐待の末に死亡
2008年には、仲島茉莉子さん（当時26歳）が尼崎市内のマンションのベランダに置かれた物置へ閉じ込められた。裁判では、継続的な監禁、暴行、食事制限などによって衰弱が進み、死亡に至った経過が認定された。
物置は外部から見れば住居の一部であり、内部で何が起きているかを周囲が把握しにくい。被害者が自由に外へ出られず、同居する人物らが監視や暴力へ加わることで、逃走や通報の機会が奪われていった。
橋本次郎さんの死亡では遺体が海へ捨てられた
2011年には橋本次郎さん（当時53歳）が監禁され、虐待を受けて死亡した事件が起きた。李正則の裁判では、橋本さんに対する殺人と、死亡後に遺体を海へ捨てた死体遺棄が認定されている。
橋本さんの事件は、死亡そのものだけでなく、遺体を隠す行為まで複数人が分担していた点が重要だった。裁判では、誰が直接暴行したかだけでなく、監禁を維持し、死亡を容認し、遺体処理に関わったかが事件ごとに検討された。
暴力だけでなく、金銭と家族関係も支配の道具になった
美代子の周辺では、被害家庭の財産や生活費が別名目で移され、仕事を辞めさせられたり、住居を手放したりした例もあった。暴力に加え、経済的に外へ出られない状態が作られると、家族が周囲へ助けを求めることは一段と難しくなる。
戸籍上の養子縁組や婚姻が繰り返されたため、血縁関係だけで人物関係を理解することも難しかった。捜査と裁判では、戸籍上の続柄よりも、実際に誰と暮らし、誰の指示を受け、どの場面で暴行や監視、金銭移動へ関わったかが重視された。
被害者だった人物が、別の場面では加害行為へ加わった
この事件の複雑さは、一人の人物が一貫して「被害者」または「加害者」に分かれない点にある。美代子から暴力や威圧を受けながら生活していた者が、別の被害者への監視や暴行に加わる場面があった。
裁判所は、美代子の強い影響を受けていたという事情だけで刑事責任を消さなかった。長期間の支配下にあったことを量刑上考慮しつつ、個々の事件で犯罪を認識し、自ら役割を果たしたと認められるかを判断した。
角田美代子の死亡で、中心人物を法廷で問う機会が失われた
美代子は2012年12月12日、兵庫県警本部の留置施設内で死亡しているのが見つかった。警察庁は、自殺をほのめかす言動があったため特別に注意を要する被留置者として巡回を強化していたものの、死亡を防げなかったとして留置管理を検証した。
被疑者の死亡により、美代子本人に対する公判は行われなかった。したがって「美代子が何件の殺人で有罪になった」と表現することはできない。一方、共犯者の裁判では、美代子が各事件を発案・指示したとする共謀関係が認定され、事件構造は残された証拠と証言から再構成された。
7人の裁判では「美代子に従っただけ」が争点になった
親族ら7人の裁判員裁判では、多くの被告が、美代子の強い影響下にあり、自ら犯罪を決めたわけではないと主張した。検察側は、各被告が監禁、暴行、見張り、遺体処理など具体的な役割を担い、単なる従属者ではないと反論した。
神戸地裁は7人全員について美代子との共謀を認定した。長期の審理となり、複数事件を区切って中間論告・弁論を行う異例の進行も採用された。裁判員の選任期間が100日を大きく超える裁判もあり、事件数と人物関係の複雑さが裁判手続にも表れた。
李正則には無期懲役、他の親族には有期刑
最も重い刑を受けたのは、美代子の義理のいとこ李正則だった。神戸地裁は3件の殺人など計10の罪を認定し、美代子に次ぐ重要な役割を積極的に果たしたとして無期懲役を言い渡した。大阪高裁も一審を支持し、最高裁は2018年3月に上告を棄却した。
ほかの被告には懲役15年、17年、21年、23年などの有期刑が言い渡された。量刑の違いは、関与した事件数だけでなく、支配下に置かれた程度、犯行で担った役割、事件解明への供述などを個別に評価した結果だった。
見逃された相談は「家庭内の問題」で片づけられた
被害が拡大する前、警察や行政へ相談が持ち込まれた場面もあった。後年の検証や取材では、親族間の争いや金銭問題として扱われ、監禁や継続的暴力の危険性を十分に把握できなかった対応が指摘されている。
一つの相談だけを見れば、親族間の揉め事に見えた例もある。しかし複数地域の相談歴や失踪、財産移動を横断して見れば、同じ人物群が繰り返し関与していた。事件は、個々の相談を別々の案件として処理することの限界を示した。
「8人死亡」は、8件すべての殺人が確定したという意味ではない
兵庫県警が確認した死亡者は8人だが、その全員について殺人罪が成立したわけではない。起訴された事件には殺人、傷害致死、監禁、死体遺棄などが含まれ、証拠不足などから立件に至らなかった死亡も残った。
事件名の「連続変死」も、当初は事故、自殺、病死などとみられた死亡が後から相互に関連付けられたことを示す呼称である。数字だけを見て「8人連続殺人」と書き換えると、刑事裁判で確定した範囲を越えてしまう。
捜査の終了後も、すべての消息が明らかになったわけではない
兵庫、香川、沖縄などの警察による合同捜査本部は2014年3月に解散した。起訴可能な事件の捜査に一区切りが付いた一方、当時なお所在が分からない関係者については情報提供が求められていた。
中心人物が死亡したため、各家庭へ接近した理由や、指示の全容には解明されなかった部分が残る。それでも共犯者の確定判決は、監禁、虐待、死亡、遺体隠匿が別々の偶発事件ではなく、長期の支配関係の中で繰り返されたことを示している。
2012年秋、遺体発見が相次いで事件の規模が広がった
大江和子さんの遺体発見後、捜査は角田家周辺の過去の死亡や行方不明へ広がった。2012年10月以降、関係先の捜索で新たな遺体が見つかり、兵庫県警は最終的に男女8人の死亡を確認した。事件発覚時点では一つの傷害致死事件だったものが、複数家庭をまたぐ長期事件として姿を現した。
発見された遺体の中には、死亡から長い時間が経過していたものもあった。死亡時の状況を直接確認できない事案では、遺体鑑定だけでなく、当時の同居状況、移動記録、関係者の供述を組み合わせる必要があった。事件全体の解明に時間を要した理由の一つである。
李正則の控訴審は「美代子に匹敵」から一歩修正した
李正則の一審判決は、美代子に匹敵するほど重要な役割を積極的に果たしたと評価した。これに対し大阪高裁は2017年、完全に同等とまでは言えないとしながらも、美代子に次ぐ重要な役割を果たし、その手足となったと指摘した。
それでも無期懲役は維持された。高裁は、李が問われた計10の罪をすべて有罪とした一審の事実認定に誤りはなく、他の親族と比べても量刑が不当に重いとはいえないと判断した。主導者との距離を細かく修正しても、刑を変えるほどの差ではないという結論だった。
瑠衣には23年、美代子の影響と自らの判断を同時に評価
義理の娘の角田瑠衣には2016年2月、懲役23年が言い渡された。神戸地裁は、17歳で角田家の一員に取り込まれ、美代子の強い影響を受けていた事情を認めた一方、犯行時には自分の判断で追従した面も小さくないとした。
また、瑠衣が捜査・公判で詳しい供述を続け、事件解明へ寄与したことも量刑で考慮された。支配を受けた経歴と、他者への犯罪に加わった責任を同時に評価するという、この事件特有の難しさが表れた判決だった。
長期の裁判員裁判そのものが異例だった
親族3人をまとめて審理した裁判では、裁判員の選任期間が120日を超えた。事件が複数に分かれ、証人や証拠も多かったため、神戸地裁は事件ごとに証拠調べを行い、その区切りごとに中間論告・弁論を入れる方法を採った。
裁判員制度は短期間の集中審理を想定する面があるが、この事件では一人の被告が複数の死亡、監禁、死体遺棄に関わり、共犯関係も事件ごとに異なった。審理の長期化は、単に事件数が多いだけでなく、誰の供述をどこまで信用するかを一件ずつ判断する必要があったことを示している。
参考資料・出典
- 神戸新聞NEXT「尼崎連続変死事件公判」特集
- 神戸新聞NEXT「李被告の無期確定へ 最高裁が上告棄却」
- 神戸新聞NEXT「発覚4年超、最後の一審判決」
- 神戸新聞NEXT「瑠衣被告に懲役23年判決」
- 国家公安委員会委員長記者会見要旨（2012年12月13日）
- NHKオンデマンド「未解決事件 File.03 尼崎殺人死体遺棄事件」
- 朝日新聞 論座アーカイブ「民事不介入を理由に動かなかった警察」
関連事件
この事件に関連するテーマから、書籍・資料をまとめて確認できます。