2017年7月16日、神戸市北区で家族と近隣住民5人が相次いで襲われ、3人が死亡、2人が重傷を負った。被告が行為をしたこと自体よりも、犯行時に刑事責任を負える精神状態だったかが裁判の中心となった。
神戸地裁は心神喪失の合理的疑いが残るとして無罪を言い渡し、大阪高裁も2023年9月にこれを維持した。大阪高検は上告を断念し無罪が確定。その後は刑罰ではなく、医療観察法に基づく医療・社会復帰の手続へ移った。
事件の基本情報
| 発生日 | 2017年7月16日 |
|---|---|
| 場所 | 兵庫県神戸市北区 |
| 被害 | 3人死亡、2人重傷 |
| 主な争点 | 犯行時の責任能力 |
| 一審 | 神戸地裁・無罪 |
| 控訴審 | 2023年9月25日 大阪高裁・検察控訴棄却 |
| 確定 | 検察が上告せず無罪確定 |
| その後 | 医療観察法に基づく手続 |
祖父母と近隣住民が相次いで襲われ、3人が死亡した
事件は早朝、同じ地域の狭い範囲で連続して起きた。被告は祖父母ら3人を殺害し、母親と近隣女性にも重傷を負わせたとして起訴された。犯行前後の言動から精神状態が問題となり、捜査段階から複数の精神科医による鑑定が行われた。
裁判で大きく争われたのは、行為の主体ではなく、被告が善悪を判断し、その判断に従って行動する能力を犯行時にどの程度保っていたかだった。
「哲学的ゾンビ」という妄想が犯行動機と結び付いていた
公判では、被告が周囲の人々を「哲学的ゾンビ」と捉えるなど、現実と大きく隔たった妄想を抱いていたことが取り上げられた。精神障害があるだけで直ちに無罪になるわけではなく、その障害が犯行時の判断・行動制御能力にどの程度影響したかが法的に評価された。
複数の鑑定意見には差があり、裁判所は診断名だけでなく、妄想の内容、犯行対象の選び方、犯行前後の行動、動機との結び付きなどを総合して検討した。
神戸地裁は「完全な責任能力があった」と認めるには疑いが残るとした
一審の神戸地裁は、被告の行為が精神障害の強い影響下にあったと判断した。完全責任能力や心神耗弱だったと認めるには合理的な疑いが残り、心神喪失を前提として無罪を言い渡した。
刑事裁判では、責任能力があったことを検察側が立証しなければならない。3人が死亡したという結果の重大性から、責任能力を推測して補うことはできないという判断だった。
大阪高裁も一審の鑑定評価と無罪を維持した
検察側は、一審が精神鑑定を過度に重視したなどとして控訴した。2023年9月25日、大阪高裁は控訴を棄却し、妄想が犯行動機と密接に結び付いていたとの一審評価に事実誤認はないと判断した。
被告の行動に目的性がみられる部分があっても、それだけで妄想による支配を否定できるわけではないとされた。高裁も刑事責任能力を認定するだけの証拠が足りないとの結論を維持した。
検察が上告を断念し、無罪が確定した
大阪高検は最高裁への上告を行わず、無罪が確定した。上告審は法律審としての性格が強く、高裁の事実認定を争うことには制約がある。検察は判決内容を検討した上で上告を断念した。
無罪確定は、5人が襲われ3人が死亡した事実を否定するものではない。刑事裁判で確定したのは、被告に刑罰を科す前提となる責任能力を検察が立証できなかったという点である。
無罪確定後は医療観察法に基づく手続へ移った
検察は無罪確定後、医療観察法に基づく申立てを行い、裁判所は鑑定入院を含む手続を進めた。同法は、心神喪失等の状態で重大な他害行為をした人に必要な医療を確保し、社会復帰を促すための制度である。
医療観察法の処遇は刑罰ではない。刑事裁判で無罪となった後も、医療の必要性や社会復帰支援を別の法制度で判断する仕組みになっている。
精神鑑定の結論が一致せず、裁判所による評価が決定的になった
責任能力をめぐって複数の精神科医が鑑定・意見を示したが、被告の精神状態と犯行への影響について評価は完全には一致しなかった。裁判所は専門家の結論をそのまま採用するのではなく、鑑定の前提や理由付けを検討した。
刑事責任能力は最終的には裁判所が判断する法的概念である。医学的診断と、善悪を判断し行動を制御する能力の法的評価がどのように接続するかが、この事件の公判を大きく左右した。
犯行の目的性があっても、妄想の影響が否定されるとは限らなかった
検察側は、被告が対象を選び、場所を移動しながら行動していることなどから、一定の判断能力が残っていたと主張した。これに対し裁判所は、外形的に目的のある行動を取れていたことだけで、妄想による支配が弱かったとはいえないと評価した。
被告が誰をなぜ攻撃対象と考えたのかという内的な認識と、現実世界での行動の結び付きが重視された。
無罪判決は被害者・遺族にとっても重い結論となった
刑事裁判では責任能力の立証が中心となったが、3人が死亡し2人が重傷を負った被害の重大さは変わらない。無罪は行為が存在しなかったという意味ではなく、刑罰を科す法的前提が認められなかったという結論だった。
重大他害行為と刑事責任能力を別々に判断する制度は、被害者側にとって理解しにくい面もある。その後に医療観察法の手続が設けられているのは、刑罰とは別に治療と再発防止を扱う必要があるためである。
参考資料・出典
関連事件
この事件に関連するテーマから、書籍・資料をまとめて確認できます。