1992年6月、大阪府泉南郡熊取町で10代の少年3人が約1週間おきに自ら命を絶った。3人は友人やバイク仲間として接点があり、同じ町内の狭い範囲で首つりによる死亡が続いたため、当時の新聞各紙は「連続自殺」「連鎖自殺」として大きく報じた。
その前後にも17歳の少年2人の事故・薬物吸引に伴う死亡、22歳男性と19歳女子大学生の自殺があり、春から夏にかけて計7人の若者が亡くなった。後年、この一連の出来事は「熊取町連続怪死事件」と呼ばれるようになったが、1992年当時の報道を追うと、警察と町が向き合っていたのは連続殺人ではなく、短期間に重なった事故死と自殺、そして若者の間に広がった不安だった。
| 主な期間 | 1992年4月29日～7月3日 |
|---|---|
| 地域 | 大阪府泉南郡熊取町と周辺 |
| 死亡 | 17～22歳の男女7人 |
| 内訳 | 事故・薬物吸引に伴う死亡2人、自殺5人 |
| 特に注目された時期 | 1992年6月4日・10日・17日の少年3人の自殺 |
| 少年3人の関係 | 友人・バイク仲間・葬儀参列などの接点 |
| 町の対応 | 1992年7月6日に青少年問題協議会を開催 |
| 警察 | 当時報道では各死亡を事故・自殺として捜査 |
4月29日、17歳少年が池で死亡――後の連鎖より前に起きた最初の死
最初の死亡は4月29日だった。当時の新聞記事によると、17歳の板金工の少年が熊取町内の池に転落して死亡した。少年にはシンナー吸引歴があり、事故死として扱われた。
約1か月後の5月29日には、別の17歳少年がシンナー吸引後の急性心不全で死亡した。この2件は、6月に続く首つり自殺とは死亡状況が異なる。ただ、後に亡くなる少年の一部と中学時代の同級生や顔見知りという接点があったため、新聞は春から続く若者の死亡として並べて報じるようになった。
6月4日、10日、17日――3人の少年が約1週間おきに首をつった
6月4日、17歳の無職少年が自宅近くのタマネギ小屋で首をつって死亡した。6日後の10日には18歳の建設作業員が、かつて住んでいた家の納屋で自殺。さらに7日後の17日、三重県内の旅館で働いていた18歳少年が熊取町へ戻り、農作業小屋で亡くなった。
3人は無関係ではなかった。最初の2人は家が近く、バイク仲間だった。3人目の少年は10日に亡くなった少年の葬儀へ出席するため勤務先を休み、熊取町に戻っていた。朝日新聞は、最初の少年の死から次の死まで6日、さらに7日という間隔を伝え、警察が後追い自殺の可能性も含めて背景を調べていたと報じている。
6月26日、全国紙が一斉に「なぜ続くのか」を報じた
6月25日に4人目の自殺が見つかると、翌26日には朝日、読売、毎日が相次いで熊取町の状況を報じた。記事の焦点は、狭い地域で短期間に死亡が重なったこと、最初の3人に友人・同級生などの接点があったこと、そして明確な動機がつかめていないことだった。
読売新聞は、6月の3人がほぼ1週間おきに死亡したことから「初七日」の連鎖を警察が調べていると伝えた。毎日新聞は町が翌月に緊急対策会議を予定していると報道。事件としての一つの犯人像ではなく、若者の死が次の若者へ影響していないかという観点が、当時の報道の中心にあった。
葬儀には同世代の若者が集まり、死の情報が地域内で共有された
6月10日に亡くなった少年の通夜と葬儀には、同世代の男女約400人が集まったと朝日新聞は伝えている。人口規模の大きくない町で、同世代の知人が短期間に続けて亡くなれば、その情報は学校、職場、バイク仲間など複数の人間関係を通じて一気に広がる。
当時の取材では、3人の関係は「一緒に死のう」と約束するような強い結び付きではなかったとも報じられた。一方、仲間の死を知ったこと自体が別の若者へ影響した可能性について、警察や専門家が検討していた。
6月25日、22歳男性が死亡――最初の3人とは関係の濃さが違った
6月25日には、熊取町に接する貝塚市側の林で男性が首をつっているのが見つかった。当初は身元不明の若い男性として報じられ、その後、熊取町に住む22歳の岸和田市職員と判明した。
この男性については、6月前半に亡くなった少年3人と同じ仲間だったという報道ではない。当時の記事でも、警察は関連の有無を調べていた段階から、個々の事情を分けて見ていた。死亡が同じ地域・近い時期に続いたことが、町全体の不安をさらに強めた。
7月2日、19歳の女子大学生――翌3日未明に死亡
7月2日には、熊取町内のグラウンド近くで19歳の女子大学生が自ら胸を刺し、翌3日午前2時10分ごろ、出血多量で死亡したと報じられた。女性はその春に近くの大学へ進学し、カウンセリングを受けたことがあったという。
これで、4月末から約2か月余りの間に若者7人が死亡した。うち5人は自殺、2人は事故・薬物吸引に伴う死亡として扱われた。現在「7人が連続して同じ方法で死亡した」という形で語られることがあるが、当時の記録では死亡状況も人間関係も一様ではない。
町は7月6日に緊急の青少年問題協議会を開いた
熊取町は7月6日、青少年問題協議会を開き、相次ぐ若者の死亡を受けた対応を協議した。当時の報道では、町内のパトロールを強化し、シンナーや暴走族など青少年を取り巻く問題への対策を進める方針が確認された。
熊取町の青少年問題協議会は1974年から設置され、青少年の指導・育成・保護に関わる機関や団体の連携を担っている。1992年の連続死は、警察だけでなく町の教育・青少年行政が対策を検討する事態になった。
当時から「黒い車」「通り魔」「他殺」という噂が町を回っていた
死亡が重なるにつれ、町では「死ぬ直前に黒い車に追われていた」「通り魔がいる」「遺体が縛られていた」といった噂が広がった。読売新聞は7月13日、こうした話を「尾ひれがついて」と題して取り上げ、若者の中に夜の一人歩きを怖がる人まで出たと報じている。
警察は現場の状況や鑑定、聞き込みを重ねた。たとえば、後ろ手に縛られていたと噂された少年については、首つりのロープがほどけないよう自分で縛ったものと判断され、周囲に争った形跡もなかった。女子大学生の近くに車があったことも、追跡されていた事実にはつながらなかった。
「毎週同じ曜日」という印象は、6月の3人の死から強くなった
後年の紹介では「毎週水曜か木曜に7人が死んだ」と強調されることがある。しかし実際の日付を並べると、4月29日、5月29日、6月4日、10日、17日、25日、7月2日であり、すべてが同じ曜日・同じ間隔だったわけではない。
印象を強くしたのは、6月4日、10日、17日の3人がほぼ1週間おきに亡くなり、互いに接点があったことだった。続く6月25日と7月2日にも自殺が起きたため、地域では一つの連鎖として受け止められるようになった。
1992年の出来事は、怪談より「短期間に重なった若者の死」として残る
熊取町の一連の死亡は、その後インターネット上で「未解決事件」「連続怪死」として語られ、多くの説が付け加えられた。だが、当時の新聞が詳しく追っていたのは、犯罪者を探す捜査ではなく、なぜ身近な若者の自殺が続くのかという問題だった。
警察が確認した現場状況、亡くなった若者同士の接点、町が開いた青少年問題協議会、そして死亡が重なる中で急速に膨らんだ噂。1992年夏の熊取町で実際に起きたことをたどると、後年の「謎」よりも、短期間に続いた死が地域へ与えた影響の大きさが浮かび上がる。
参考資料・出典
関連事件
この事件に関連するテーマから、書籍・資料をまとめて確認できます。