沼津女子大生ストーカー殺人事件｜789回のLINEと殺害準備、検察控訴でも懲役20年が確定

2020年6月27日午後、静岡県沼津市。アルバイトから帰宅した大学生の山田未来さん（19）は、自宅近くで待ち伏せしていた同じ大学の学生、堀藍に襲われた。山田さんはいったんその場から逃れようとしたが追い掛けられ、刃物で多数回刺されて死亡した。堀は現場で確保され、後に殺人などの罪で起訴された。

2人は交際していたわけではなかった。裁判で示されたのは、堀が大学で山田さんを見掛けて一方的に関心を持ち、LINEの連絡先を求め、食事への誘いなどを繰り返した経過だった。2019年秋から事件直前までのLINEは計789回、そのうち551回が堀から送られたとされた。事件は、単なる「LINEをブロックされた直後の突発犯行」ではない。凶器の購入、被害者の行動把握、殺害方法の練習などが先行していた。

発生	2020年6月27日
場所	静岡県沼津市
被害者	山田未来さん（19）
被告人	堀藍（事件当時20歳）
主な罪名	殺人、銃刀法違反、ストーカー規制法違反、建造物侵入
一審	2021年7月13日・静岡地裁沼津支部・懲役20年
求刑	無期懲役
控訴	検察側が控訴
控訴審	2023年3月15日・東京高裁が検察控訴を棄却
確定	検察が上告せず、懲役20年が確定

交際関係はなく、大学で見掛けたことから接触が始まった

堀と山田さんは同じ大学に通っていたが、恋人同士ではなかった。FRIDAYが一審の審理内容を基に報じたところでは、堀は2019年に大学構内で山田さんを見掛けて関心を持ち、LINEのIDを教えるよう繰り返し求めた。山田さんは当初断っていたが、最終的に連絡先を伝えた。そこから堀による食事の誘いや私生活への質問が続いた。

裁判で問題になったのは、やり取りの回数だけではない。山田さんは誘いを断ることが多く、周囲には堀からの連絡に困っていることを相談していた。LINEを交換したという一点をもって、相互に親密な関係が成立していたとみることはできない。控訴審でも、2人の関係性を一審がどう評価したかが量刑をめぐる論点の一つになった。

789回のやり取りのうち551回が堀から送られた

2019年10月ごろから2020年6月までに確認されたLINEは計789回で、551回が堀からの送信だった。堀は食事へ誘い、交際経験や好意を持つ相手の有無など私的な質問を重ねた。山田さんが誘いを断った後も接触は続いた。数字だけでは会話の性質は分からないが、送信の偏りと、山田さんが周囲へ不安を伝えていた経過は、関係の非対称性を示す資料となった。

一審で検察側は、2人を「他人同然」に近い関係と位置付け、山田さんが一方的な執着の対象にされたと主張した。一方、地裁はLINE上に一定のやり取りがあった点も考慮した。後の控訴審では、検察側がこの関係性の評価を問題視し、ストーカー殺人としての悪質性が十分に量刑へ反映されていないと訴えることになる。

連絡先を得るため大学の部室へ侵入した行為も起訴された

堀の接触はLINEだけにとどまらなかった。一審では、山田さんの連絡先を知るため大学内の部室へ侵入し、名簿を撮影した行為も建造物侵入罪として審理された。さらに、山田さんの電話番号を使った嫌がらせにつながる行為や、SNSを通じた接触も法廷で取り上げられた。

殺人だけを切り取ると、事件直前の拒絶が突然の引き金になったように見える。しかし起訴内容と公判で示された経過を追うと、堀は事件よりかなり前から、山田さんとの距離を縮めるため本人の意思を無視した行動を重ねていた。ストーカー規制法違反と建造物侵入が殺人と同じ裁判で審理されたのは、この連続した行動を切り離せないためだった。

山田さんは電話番号を巡る嫌がらせを警察へ相談していた

事件前、山田さんの携帯電話には不審な連絡が入るようになり、自分の電話番号が外部へ流された可能性を警察へ相談していたと公判報道で伝えられている。ただ、その時点で山田さんが堀を実行者として特定し、警察が堀の犯罪行為を立証していたわけではない。本人に確証がない段階で、警察相談と後の刑事裁判上の認定を同一に扱うことはできない。

この点は、事件前に「警察へ相談していたのだから、堀が犯人だと分かっていた」と単純化しないためにも重要になる。相談内容は被害の兆候を示す一方、捜査機関がその時点で特定人物の犯罪を確定していたことを意味しない。後の裁判では、事件前から続いていた接触や嫌がらせの一部が、堀の行動として整理された。

LINEをブロックされる前から、凶器と殺害の準備を進めていた

一審判決が重く見たのは計画性だった。報道された公判内容では、堀は事件より前に刃物を入手し、段ボールを使って刺す練習をしていた。山田さんの自宅やアルバイト先、使う車なども調べ、生活動線を把握していたとされた。つまり、最後のLINE拒絶だけで殺意が突然生じ、その場にあった刃物で襲った事件ではない。

山田さんがLINEをブロックしたことは、検察・裁判所とも動機形成の重要な事情として扱った。しかし、準備行為の一部はブロックより前から始まっていた。事件を「ブロックされた腹いせ」の一言で説明すると、長期間の接触、情報収集、凶器準備という経過が見えなくなる。裁判所はこれらを合わせて計画性が強い犯行と評価した。

6月27日、帰宅した山田さんを待ち伏せした

事件当日、山田さんはアルバイトを終えて帰宅した。堀はその動きを把握して自宅付近で待っていた。襲撃を受けた山田さんは逃げようとしたが、堀は追い掛けて再び襲った。一審の審理では、遺体に確認された傷が49か所に及んだことも示され、検察側は殺意の強さと犯行態様の悪質さを量刑上重視するよう求めた。

残虐な状況を細部まで描写する必要はない。司法判断で重要なのは、堀が偶発的に一度だけ刃物を振るったのではなく、逃げる被害者を追い、殺害行為を継続したと認定された点にある。地裁は強固な殺意を認め、準備段階から実行までを一体として評価した。

初公判で起訴内容を認め、量刑が最大の争点になった

2021年7月5日、静岡地裁沼津支部の裁判員裁判で初公判が開かれた。堀は殺人、銃刀法違反、ストーカー規制法違反、建造物侵入などの起訴内容を認めた。このため、誰が山田さんを殺害したかを争う無罪事件ではなく、犯行の計画性、動機、2人の関係、反省や更生可能性をどう評価し、どの刑を選ぶかが中心となった。

検察側は無期懲役を求刑した。殺害前から準備を進め、被害者との関係が希薄だったにもかかわらず一方的な感情から命を奪ったとして、極めて重い責任を主張した。弁護側は起訴事実そのものは争わず、事件当時20歳だったことなどを挙げ、有限の懲役刑が相当だと訴えた。

静岡地裁沼津支部は無期懲役ではなく懲役20年を選んだ

2021年7月13日、静岡地裁沼津支部は堀に懲役20年を言い渡した。判決は、殺害方法を事前に練習していたことや、LINEをブロックされたことへの一方的な感情を動機としたことを重く捉え、計画性と動機の理不尽さを厳しく評価した。求刑の無期懲役から量刑を下げたのは、犯行を軽く見たからではない。

地裁は他方で、堀が若く更生可能性があること、家族が被害弁償のための資金を準備していることなども考慮した。刑事裁判の量刑は、犯行態様だけを一項目で決めるものではなく、動機、計画性、結果、前科、年齢、事後事情などを総合する。一審では、その総合評価が有期懲役の上限に近い20年へ結び付いた。

検察が控訴――争われたのは「懲役20年は軽すぎるか」

静岡地検沼津支部は2021年7月27日付で東京高裁へ控訴した。被告側が有罪認定を覆すために争ったのではなく、無期懲役を求めていた検察側が、一審の懲役20年は軽すぎるとして上級審の判断を求めた点がこの事件の裁判経過の特徴である。控訴審でも検察は無期懲役が相当だと主張した。

検察側は、とくに一審が2人に「一定の交流」があったと評価した部分や、他のストーカー殺人事件との量刑比較を問題にした。被害者が接触を望んでいなかった経過を踏まえれば、関係性を量刑上有利な事情のように扱うべきではないという趣旨だった。控訴審は、関係の評価に検察の指摘が当たる部分があるとしつつ、それだけで一審量刑を破棄するほどの誤りはないと判断した。

東京高裁は検察の控訴を棄却し、一審の20年を維持した

2023年3月15日、東京高裁は検察側の控訴を棄却し、懲役20年とした一審判決を維持した。控訴審は、動機が一方的で犯行態様も重いことを前提にしながら、検察が比較対象として示した他事件には被害者数など異なる事情があるとして、本件を直ちに無期懲役相当とすることはできないとした。

ここで「高裁も懲役20年を言い渡した」とだけ書くと、控訴の主体が抜ける。本件では検察が重い刑を求めて控訴し、その主張が退けられた。被告人の無罪主張が棄却された事件ではない。控訴審の焦点は犯人性ではなく、裁判員裁判が選んだ懲役20年という量刑を上級審が破棄すべきかどうかだった。

検察は上告せず、2023年に懲役20年が確定した

東京高裁判決後、東京高検は最高裁へ上告しない判断を示した。刑事事件の上告は、単に「量刑に納得できない」というだけでは認められず、憲法違反や判例違反など法定の上告理由が問題になる。検察が上告を見送ったことで、高裁が維持した懲役20年が確定した。

遺族は一審の段階から無期懲役を望み、20年という刑に納得できない思いを表明していた。刑が確定したことと、遺族が判決を受け入れたことは同じではない。司法手続としては2023年に量刑が確定した一方、裁判で最も激しく争われたのは、長期の接触と計画的な殺害を有期懲役20年で評価してよいのかという点だった。

「LINEブロック」が事件の全体像ではない

この事件は、しばしば「LINEをブロックされた男が女子大生を殺害」と要約される。だが、公判で示された事実を時間順に並べると、それ以前から連絡先の入手、繰り返されるメッセージ、大学施設への侵入、被害者の生活圏の把握、凶器の準備、刺す練習が続いていた。ブロックは最終局面の一要素であって、行動の始まりではない。

また、山田さんと堀が「同じ大学」だったことも、交際や親密さを意味しない。一審と控訴審で関係性の評価が論点になったからこそ、連絡が存在した事実と、被害者がその関係を望んでいたかは分けて読む必要がある。確定した刑は懲役20年。そこへ至る裁判では、犯行事実そのもの以上に、計画性と関係性を量刑へどう反映するかが争われた。

参考資料・出典

• 静岡朝日テレビ LOOK「女子大生ストーカー殺人 初公判」
• 静岡朝日テレビ LOOK「検察が無期懲役を求刑」
• 静岡朝日テレビ LOOK「静岡地裁沼津支部が懲役20年」
• 静岡朝日テレビ LOOK「検察側が控訴」
• FRIDAYデジタル「控訴審初公判と一審の審理経過」