2002年4月、富山県警氷見署の取調べを受けていたタクシー運転手の柳原浩さんは、身に覚えのない性犯罪を認める供述に転じた。二つの事件で起訴され、同年11月に懲役3年の実刑判決。控訴せず服役した。
ところが、柳原さんが出所した後、別の性犯罪で逮捕された男が二つの事件への関与を供述する。再捜査で、犯行時間帯の電話記録や現場の足跡など、柳原さんを犯人とみることと矛盾する資料が改めて浮上した。2007年、検察官自身が再審を請求し、富山地裁高岡支部は無罪を言い渡した。
この事件は「虚偽自白が生まれた事件」だけではない。自白と食い違う客観証拠がありながら、その意味が十分に検討されず、起訴と有罪判決、服役まで進んだ点に大きな特徴がある。最高検察庁も後に、消極証拠と供述の信用性の吟味が不十分だったと検証した。
| 事件 | 氷見事件 |
|---|---|
| 発生 | 2002年1月14日、同年3月13日 |
| 場所 | 富山県氷見市 |
| 被害事件 | 当時18歳女性への強姦、当時16歳女性への強姦未遂 |
| 誤認された人物 | 柳原浩さん |
| 原判決 | 2002年11月27日、懲役3年 |
| 再審 | 2007年10月10日、無罪 |
| 国賠判決 | 2015年3月6日、富山県に約1966万円の賠償命令 |
二つの事件に残っていた足跡と、被害者の記憶
最高検の検証報告によれば、第1事件は2002年1月14日、氷見市内の民家に男が侵入し、当時18歳の女性を強姦したものだった。第2事件は3月13日、同市内の別の民家で当時16歳の女性を襲おうとして未遂に終わっている。第1事件の現場ではバスケットシューズによる足跡痕も採取された。
捜査では被害者の供述をもとに似顔絵が作られ、人物の絞り込みが進んだ。やがて柳原さんが捜査線上に浮上する。しかし、柳原さんと犯行を直接結び付ける物証が揃っていたわけではない。後に問題となるのは、人物識別や自白が強く重視される一方、犯人性を弱める資料が十分に検討されなかったことだった。
3回目の任意取調べで自白し、その日のうちに逮捕された
柳原さんは当初、事件への関与を否定していた。2002年4月15日の3回目の任意取調べで第2事件を認める供述に転じ、警察は柳原さんを逮捕した。送致後、検察官の弁解録取や裁判官の勾留質問では再び否認したが、その後は自白を続けるようになった。
柳原さんは後に、家族から見放されているかのような話をされ、母親の写真を示されるなどして心理的に追い詰められたと説明した。検察段階で否認した後には警察で強く叱責され、供述を覆さない趣旨の書面を書いたともされる。取調室の中で「否認しても受け入れられない」という状況が重なり、自白は固定されていった。
自白の内容は、捜査官とのやり取りの中で具体化した
虚偽自白は、最初から事件の細部まで正確に語られたわけではなかった。柳原さんの説明が現場の状況と合わないと、捜査側から情報やヒントが示され、供述が修正されていったと検証されている。犯人しか知らない事項を本人が自発的に語ったのか、それとも取調べを通じて知識が移ったのかは、自白の信用性を考えるうえで決定的に重要だった。
警察庁の検証でも、捜査員が積極的に事実を確認する形の取調べとなり、情報を与えたり誘導したりした点が認められた。最高検も、自白内容の自然さや合理性、変遷の理由、客観証拠との整合性をさらに慎重に検討すべきだったと整理している。
犯行時間帯の電話記録は、すでに捜査側の手元にあった
第2事件では、犯行時間帯に柳原さんの自宅固定電話から実兄方へ電話がかけられていた記録が残っていた。柳原さんが自宅にいた可能性を具体的に示す資料であり、犯人性を疑わせる重要な消極証拠だった。ところが、当初の捜査・公判でその意味は十分に掘り下げられなかった。
足跡痕についても同様だった。現場に残された足跡と柳原さんを結び付ける検討だけでなく、サイズや靴の種類など犯人ではない可能性を示す側面から評価する必要があった。最高検は後の検証で、電話の通話履歴や足跡痕などの消極証拠を虚心坦懐に評価する姿勢が不足していたとした。
「消極証拠」は無実を直接証明しなくても、犯人性を削る
国賠訴訟では、通話履歴だけでなく、現場の足跡、凶器や緊縛道具との結び付き、血液型・DNA鑑定、毛髪や指紋など、柳原さんの犯人性を否定または弱める可能性のある資料がどのように扱われたかが争点になった。個々の資料だけで無実を断定できなくても、自白と矛盾する事情が複数重なれば、捜査の前提を見直す必要がある。
氷見事件では、その「逆向きの証拠」を一つずつ検討するより、自白に合う形で事件像を整える方向へ捜査が進んだ。後の検証で重視されたのは、犯人だと示す証拠だけを集めるのではなく、犯人ではない可能性を示す証拠も同じ重さで評価するという捜査の基本だった。
2002年11月、懲役3年。控訴せず服役へ
刑事裁判では、柳原さんは起訴事実を認める形となり、弁護側も検察官が請求した証拠に同意した。富山地裁高岡支部は2002年11月27日、懲役3年の実刑判決を言い渡す。柳原さんは控訴せず、判決は確定した。
捜査段階での自白がそのまま公判の土台となり、犯人ではない可能性を示す証拠が十分に争われないまま有罪へ進んだ。柳原さんは服役し、2005年1月に仮出所した。無実を訴える機会が刑事手続の各段階に存在していたにもかかわらず、誤りはそこで止まらなかった。
弁護側も「やっていない」という訴えを有罪判決の前に止められなかった
氷見事件では、警察・検察の捜査だけでなく、弁護活動も後に検証対象となった。日本弁護士連合会の調査を紹介する日本大百科全書によれば、当番弁護士として接見した弁護士は、柳原さんから「やっていない」と訴えられていたが、捜査段階で継続的な接見や具体的な防御活動につながらなかった。
起訴後、その弁護士が国選弁護人となったものの、柳原さんとの意思疎通が十分でないまま有罪を前提とする弁護が進み、検察官請求証拠にも同意したとされる。捜査機関の見立てを裁判の外側から検証する役割が十分に働かなかったことも、誤判が確定するまで止まらなかった要因の一つとして検討されている。
別事件で逮捕された男の供述が、確定判決を揺らした
転機は2006年に訪れる。鳥取県で別の性犯罪により逮捕された男が、余罪捜査の中で氷見の二事件への関与を供述した。現場の足跡痕と男が関与した別事件の足跡との一致など、供述を裏付ける事情も確認された。
富山県警は再捜査を進め、柳原さんの電話記録など過去の資料も洗い直した。2007年1月には男が氷見の二事件で逮捕され、柳原さんに対する確定有罪判決が事実と両立しないことが明確になっていく。
検察官が再審を請求し、2007年10月に無罪が確定
2007年2月9日、富山地検高岡支部の検察官は柳原さんの再審を請求した。通常、再審は有罪判決を受けた側から申し立てられることが多く、検察官による請求は異例だった。同年4月12日に再審開始が決まり、再審公判では検察側も無罪を求めた。
10月10日、富山地裁高岡支部は柳原さんに無罪を言い渡した。判決は、足跡や電話記録などから柳原さんが犯人ではないことを確認する内容となり、検察側が上訴権を放棄したため無罪はその日のうちに確定した。最初の逮捕から約5年半が経過していた。
再審は無罪を回復したが、なぜ誤判したのかまでは解明しなかった
再審公判の中心は、柳原さんが二つの事件の犯人ではないことを確認し、誤った有罪判決を取り消すことだった。検察・弁護双方が無罪を求めたため、虚偽自白が形成された過程や、電話記録などがなぜ軽視されたのかを徹底的に争う審理にはならなかった。
そのため柳原さんは、誤判の原因と責任を明らかにするため国家賠償訴訟を提起した。再審無罪と国賠判決は役割が異なり、前者が刑事上の結論を回復し、後者が取調べや証拠評価の適法性を具体的に検討する場となった。
国賠判決は「何もないところから虚偽の自白を作出」と評価した
柳原さんは国と富山県などを相手に国家賠償を求めた。2015年3月6日の富山地裁判決は、警察が強い心理的圧迫を伴う取調べを長時間行い、犯人性を弱める証拠を過小評価したうえ、客観的状況に合う回答を押し付ける形で虚偽自白を作ったとして違法性を認定した。県に対し約1966万円の支払いを命じている。
一方、検察官の起訴そのものについて国の賠償責任までは認めなかった。判決は原告・被告双方が控訴せず確定した。再審無罪だけでは明らかになりにくかった取調べの過程や、消極証拠がどう扱われたかが、国賠訴訟で改めて検証された。
最高検が残した教訓は「自白だけで事件を組み立てない」ことだった
最高検察庁は2007年8月、氷見事件と志布志事件をまとめて検証し、客観証拠の吟味、供述の信用性の検討、捜査態勢に不十分な点があったと公表した。国会でも、電話の通話履歴や足跡の違いといった「無実ではないか」と考えさせる証拠を軽く扱ったことが問題として挙げられている。
事件の核心は、無実の人が一度自白したことだけにない。自白と矛盾する資料が存在しても、捜査、起訴、弁護、公判の各段階で十分にブレーキがかからなければ、誤った確定判決まで到達し得る。氷見事件は、その過程が具体的な記録として残った事件である。
参考資料・出典
- 最高検察庁「いわゆる氷見事件及び志布志事件における捜査・公判活動の問題点等について」2007年8月 https://www.kensatsu.go.jp/content/001148806.pdf
- 最高検察庁「検察改革について」 https://www.kensatsu.go.jp/kakuchou/supreme/kensatukaikaku.html
- 衆議院 法務委員会 第21号（2015年6月9日） https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kaigirokua.nsf/html/kaigirokua/000418920150609021.htm
- 衆議院 参議院法務委員会関連会議録（2007年11月29日） https://kokkai.ndl.go.jp/simple/detail?minId=116815206X00520071129
- 日本大百科全書「氷見事件」 https://japanknowledge.com/contents/nipponica/sample_koumoku.html?entryid=134
- Westlaw Japan 判例コラム「氷見冤罪国賠請求事件が司法に問うこと」 https://www.thomsonreuters.co.jp/ja/westlaw-japan/column-law/2015/150713/
この事件に関連するテーマから、書籍・資料をまとめて確認できます。