2007年1月3日夜、東京都渋谷区幡ヶ谷の住宅から、短期大学生の武藤亜澄さん（20）の遺体が見つかった。自宅内で発見したのは家族だった。翌4日、警視庁は同居していた兄の武藤勇貴（21）を死体損壊容疑で逮捕する。年末に家の中で起きていた殺害が、年明けになって家族の通報から表面化した。
勇貴は後に殺人容疑でも再逮捕され、殺人と死体損壊の罪で裁判を受けた。審理で中心となったのは、兄妹間の確執そのものよりも、殺害時と遺体損壊時にどの程度の責任能力があったのかという問題だった。一審は死体損壊について心神喪失を認めたが、控訴審はその結論を覆す。最終的に懲役12年が確定した。
| 発生時期 | 2006年12月30日ごろ |
|---|---|
| 発生場所 | 東京都渋谷区幡ヶ谷の自宅 |
| 被害者 | 武藤亜澄さん（当時20歳） |
| 被告人 | 兄・武藤勇貴（事件当時21歳） |
| 逮捕 | 2007年1月4日、死体損壊容疑。1月15日、殺人容疑で再逮捕 |
| 一審 | 東京地裁・懲役7年。死体損壊は心神喪失として無罪 |
| 控訴審 | 2009年4月28日、東京高裁が一審を破棄し懲役12年 |
| 確定 | 2009年9月、最高裁が上告を棄却し懲役12年確定 |
年末の自宅で妹が殺害された
事件が起きたのは2006年12月30日ごろだった。亜澄さんと勇貴は両親らと同じ家で暮らしていた。捜査では、勇貴が自宅内で亜澄さんに暴行を加え、首を絞めるなどして死亡させたとされた。殺害後、遺体は切断され、袋などに入れられて家の中に置かれた。
兄妹は事件前から衝突することがあり、勇貴は逮捕後の供述で、亜澄さんから言われた言葉への反発などを語った。ただし、裁判で認定される刑事責任は、家族関係の悪化だけで決まるものではない。裁判所は実際の行為、犯行前後の動き、供述、精神鑑定を重ねて責任能力を判断することになった。
1月3日、家族が自宅内で遺体を発見
年が明けた1月3日夜、家族が自宅3階を確認したところ、亜澄さんの遺体が見つかった。父親は同日夜、警視庁代々木署へ届け出た。家の中から同居家族の遺体が発見されたことで、捜査は家族の当日の行動や室内の状況を中心に進んだ。
翌4日、警視庁は勇貴を死体損壊容疑で逮捕した。殺害についても認める趣旨の供述が得られ、遺体の状況や現場の痕跡と照合したうえで、1月15日には殺人容疑で再逮捕された。捜査段階では殺害と遺体損壊が一連の行為として追及されたが、裁判では二つの行為について責任能力を別々に検討することになる。
殺人と死体損壊で起訴、焦点は責任能力へ
起訴後、勇貴は殺人と死体損壊の罪に問われた。殺害行為そのものに加え、犯行時の精神状態が大きな争点となり、精神鑑定も実施された。鑑定では、殺害時には責任能力が低下し、遺体損壊時には心神喪失だった可能性が示された。
刑事裁判でいう責任能力は、医学的な診断名だけで決まらない。行為の意味を理解できたか、行動を制御できたかを、犯行前後の具体的な言動も含めて法的に評価する。一審と控訴審で結論が変わったのは、この評価の置き方が異なったためだった。
東京地裁は殺人を有罪、死体損壊は無罪とした
東京地裁は2008年、殺害時については完全責任能力を認め、殺人罪を有罪とした。一方、遺体を損壊した時点については、鑑定を踏まえて心神喪失状態だったと認定し、死体損壊罪は無罪とした。検察側の求刑は懲役17年だったが、判決は懲役7年となった。
つまり一審は、事件全体を「責任能力がなかった」と判断したわけではない。亜澄さんを殺害したことについて刑事責任を認めたうえで、その後の死体損壊だけを処罰しなかった。殺害時と損壊時を分けた判断が、控訴審の最大の争点になった。
検察・弁護側の双方が控訴した
一審判決に対し、検察側は死体損壊時にも完全責任能力があったとして控訴した。弁護側も、殺害時にも責任能力がなかったなどとして一審判断を争った。東京高裁では、精神鑑定の評価だけでなく、勇貴が逮捕直後に事件について記した書面や、捜査段階での説明、一審公判での供述の信用性が改めて検討された。
一審公判では、勇貴が事件の記憶について「覚えていない」などと繰り返していた。これに対し控訴審は、逮捕時に作成した書面に事件の具体的な内容が記されていたことを重視し、その書面は本人の記憶に基づいて作成されたと判断した。
東京高裁は一審を破棄し、懲役12年へ
2009年4月28日、東京高裁は一審判決を破棄し、勇貴に懲役12年を言い渡した。控訴審は、一審公判で記憶がないとした供述を信用できないと判断し、殺害時だけでなく死体損壊時についても完全責任能力を認めた。これにより、死体損壊について無罪とした一審判断は覆った。
刑が7年から12年へ重くなった背景には、単なる量刑の見直しではなく、有罪となる範囲が変わったことがある。一審では処罰されなかった死体損壊についても刑事責任が認められ、殺人と合わせて評価された。
「鑑定結果」と「刑事責任」は同じではなかった
この裁判では精神鑑定が重要な証拠となったが、控訴審は鑑定の結論をそのまま法的結論にはしなかった。犯行の記憶、逮捕直後の書面、行為の経過などを総合し、責任能力を独自に判断している。精神疾患や解離症状の有無と、刑法上の責任能力の有無は同一ではないという刑事裁判の考え方が、判決の違いとして表れた。
一審と二審の結論を比較すると、争われたのは殺害や遺体損壊があったかどうかだけではなく、その行為をした時点で本人がどこまで自己の行動を理解し、制御できたのかだった。
弁護側が上告、最高裁で懲役12年が確定
弁護側は2009年5月、東京高裁判決を不服として最高裁へ上告した。しかし最高裁は同年9月に上告を棄却した。これにより、殺人と死体損壊の双方について完全責任能力を認めた東京高裁の判断が維持され、懲役12年が確定した。
刑事手続上の最終的な結論は、一審の懲役7年ではなく、控訴審で言い渡され最高裁の上告棄却によって確定した懲役12年である。事件は、同じ行為をめぐって精神鑑定と法的評価がどのように交差するかが、三審の経過に明確に表れた事例となった。
武藤亜澄さんの死と裁判記録に残ったもの
亜澄さんは20歳で命を奪われた。事件は遺体の損壊が大きく報じられたが、裁判で長く争われたのは、兄の精神状態を刑法上どのように評価するかだった。最終判断では、殺害後の行為を含めて勇貴に完全責任能力が認められた。
2009年の確定判決以後、刑事裁判の結論が変更されたとの公的な記録はない。事件の法的な終点は、殺人と死体損壊について懲役12年が確定した時点にある。
控訴審の転換点になった、逮捕直後の書面
控訴審で重要視されたのが、勇貴が逮捕されたころに自ら作成した事件に関する書面だった。一審公判では記憶が断片的だとする説明が続いていたのに対し、書面には犯行の経過を具体的に把握していたことをうかがわせる内容が残っていた。東京高裁は、捜査官に誘導されて推測を書いたという弁護側の説明を退け、本人の記憶に基づく記載だと評価した。
この信用性判断は、精神鑑定の前提にも影響した。鑑定が本人の「覚えていない」という説明を重要な材料としていたのに対し、高裁はその供述自体を信用できないとしたため、一審で採用された心神喪失の評価をそのまま維持しなかった。二審で結論が変わった背景には、診断名よりも鑑定が依拠した事実関係の確かさを検討した点がある。
被害者側の言動ではなく、被告人の行為が刑事責任を決めた
兄妹の関係や事件前の言い争いは公判でも扱われたが、それによって亜澄さん側へ殺害の責任が移ることはない。量刑や動機形成の背景として家族関係が取り上げられても、裁判所が問うのは勇貴自身が行った殺害と遺体損壊、その時点の責任能力である。最終判決は、双方の行為について勇貴が刑事責任を負うと結論づけた。
参考資料・出典
- 文春オンライン「渋谷区短大生切断遺体事件――平成事件史」
- 文春オンライン「渋谷区短大生切断遺体事件――平成事件史」（控訴審・確定まで）
- ウィキニュース「女子短大生バラバラ死体事件で実兄逮捕」
- J-CASTニュース「短大生バラバラ殺人 大新聞は触れない『おぞましい部分』」
- ザ・事件「渋谷区短大生切断遺体事件 控訴審」
関連事件
この事件に関連するテーマから、書籍・資料をまとめて確認できます。