金属バット両親殺害事件｜一柳展也が就寝中の両親を殺害・懲役13年

公開日 2026年7月23日

最終更新 2026年7月31日

カテゴリー 1980年代有期刑

金属バット両親殺害事件は、1980年11月29日未明、神奈川県川崎市高津区の住宅で、大学受験浪人中だった一柳展也（当時20歳）が両親を金属製の野球バットで殴打し、殺害した事件である。事件は「受験戦争が生んだ犯罪」として大きく報道された。一方、確定判決が認定した経緯には、受験への不安だけでなく、金銭問題、家族間の意思疎通、飲酒、叱責への反発、本人の未熟さなどが複雑に重なっている。

POINT

この記事でわかること

20歳の浪人生が両親を殺害するまでの経緯
キャッシュカードの無断使用と家族間の口論
金属バットによる犯行と強盗を装った偽装工作
親族への告白から逮捕に至った流れ
複数の精神鑑定と刑事責任能力をめぐる争い
懲役18年の求刑に対して懲役13年となった理由
事件が「受験戦争の象徴」と呼ばれた背景と問題点

項目	内容
一般的な呼称	金属バット両親殺害事件、金属バット殺人事件、神奈川金属バット両親殺害事件
発生日	1980年11月29日
発生時刻	午前2時30分ごろ
発生場所	神奈川県川崎市高津区の住宅
現在の区域	神奈川県川崎市宮前区
死亡者	一柳幹夫さん（46歳）、一柳千恵子さん（46歳）
犯人	次男の一柳展也
事件当時の年齢	20歳
事件当時の立場	大学受験浪人中の予備校生
凶器	金属製野球バット
犯行後の行動	凶器を洗浄し、室内を物色して強盗事件を偽装
犯行発覚	1980年11月30日、親族への言動をきっかけに警察へ通報
起訴罪名	殺人罪2件
検察側の求刑	懲役18年
判決	1984年4月25日、懲役13年
未決勾留日数	900日を刑期へ算入
控訴	行わず、有罪判決が確定
現在の状況	刑事裁判は終了し、刑の執行も終了したとされる

1980年11月29日、川崎市の住宅で両親を殺害

事件が起きたのは、1980年11月29日午前2時30分ごろだった。現場は当時の川崎市高津区にある一戸建て住宅である。1982年の分区によって、現在は宮前区となっている。一柳展也は自室に置かれていた金属製の野球バットを持ち、1階へ向かった。

最初に別室で眠っていた父親の幹夫さんを襲い、続いて母親の千恵子さんが寝ていた部屋へ移動した。2人はいずれも頭部などを繰り返し殴打され、その場で死亡した。両親は眠っているところを突然襲われており、攻撃から身を守ることが困難な状態だった。

犯人の一柳展也とは

一柳展也は1960年8月10日生まれで、事件当時20歳だった。父親は大学卒業後、大手企業へ勤務していた。兄も有名私立大学へ進学しており、一柳の周囲には高学歴の親族が多かったとされている。一柳自身も有名大学への進学を希望しましたが、最初の大学受験では志望校を含む受験校に合格できなかった。

1年間の浪人後に再び受験したものの、志望する大学への進学は実現せず、父親との約束で2年目の浪人生活を始める。事件当時は予備校へ通っていましたが、秋ごろから欠席が増え、予備校へ行くように見せ掛けて映画やパチンコへ出掛けることもあった。一柳は自分の学力では希望する大学への合格が難しいと感じる一方、進路について家族へ相談できず、不安や孤立感を抱えていたと判決は認定している。

父親のキャッシュカードを無断で使用

一柳は浪人生活中、母親や兄から小遣いを受け取っていた。しかし、それだけでは足りないとして、父親の定期券入れからキャッシュカードを持ち出し、銀行から現金を引き出すようになる。確定判決によると、1980年7月と11月にカードを無断で使用し、複数回にわたって現金を引き出していた。

11月26日にも1万円を引き出し、ウイスキーなどを購入している。その後、カードを父親のもとへ戻せないまま自室へ隠していたことから、カードの紛失が発覚した。

事件前夜、両親から厳しく追及される

11月28日午後11時30分ごろ、帰宅した父親は一柳を呼び、紛失したキャッシュカードについて問いただした。一柳はカードを持ち出したことを認めましたが、父親の財布から以前にも現金がなくなっていた件については否定した。両親は現金についても一柳が持ち出したと疑い、説明を信用しなかった。

普段は一柳をかばうことがあった母親も父親に同調し、厳しく叱責したため、一柳は両親の双方から見放されたように感じたとされている。父親は大学受験をやめるよう求める趣旨の言葉を発し、一柳へキャッシュカードを返すよう命じた。カードを返した一柳は2階の自室へ戻りましたが、母親から再び呼び止められ、生活態度などについて注意を受けている。

父親から「明日出て行け」と言われる

一柳は自室へ戻ると、気分を紛らわせるためにウイスキーを飲み始めた。父親は自室で飲酒している一柳を見つけ、さらに叱責する。判決によると、父親は一柳の横腹を足で蹴り、生活態度を注意したうえで「明日出て行け」という趣旨の言葉を告げた。

一柳は、大学受験にも失敗し、自立する準備もできていない自分が本当に家から追い出されると考えた。父親だけでなく、これまで自分を理解してくれていたと思っていた母親への怒りも強めたとされている。ただし、叱責や家族間の対立が、その後の殺人を正当化する事情になることはない。

約2時間にわたって飲酒

父親が部屋を出た後、一柳はさらにウイスキーを飲み続けた。判決では、約2時間にわたって約320ミリリットルのウイスキーを飲み、両親に対する不満を口にしていたと認定されている。午前2時30分ごろ、一柳は両親を殺害しようと決意した。

自室の壁際に置いてあった金属バットを見て、就寝中の両親を殴打することを考えたとされている。一柳はパジャマから動きやすい服装へ着替え、洗面所でゴム手袋を着用した。裁判所は、着替えや手袋の使用などから、衝動的に殺害を決意した後も、目的を意識して行動していたと判断した。

父親を殺害した後、母親の部屋へ

一柳は1階へ降り、最初に父親が眠る部屋へ入った。父親に気付かれないよう周囲の照明を使用し、金属バットで頭部や顔面を複数回殴打している。父親を殺害した後、一柳は隣接する母親の寝室へ移動した。

母親も仰向けで眠っており、一柳は顔面などを金属バットで繰り返し殴打した。父親と母親はいずれも、頭部への強い打撃による脳の重い損傷で死亡した。裁判所は、父親を殺害した後、いったん犯行をやめる機会がありながら、続けて母親の部屋へ向かった点を厳しく評価している。

金属バットや衣服の血痕を洗い流す

犯行後、一柳は直ちに証拠を隠す行動を取った。金属バットとゴム手袋に付着した血液を洗い、犯行時に着ていた衣服を脱いで自室へ隠している。凶器となった金属バットも、押し入れの天袋へ隠した。

洗浄や着替えを行ったのは、両親を殺害した事実が自分へ結び付くことを避けるためだった。こうした犯行後の行動は、後に責任能力を判断する重要な事情となっている。

室内を荒らして強盗事件を偽装

一柳は、外部から侵入した強盗が両親を殺害したように見せ掛けることを考えた。ゴム手袋を着けたまま、納戸のたんすや引き出しを開け、室内を物色した状態にしている。引き出しを下段から開けるなど、小説などで得た泥棒に関する知識を参考にしたと供述した。

預金通帳を室内へ放り出し、犯人が印鑑を見つけられず、通帳を持ち去ることを諦めたような状況も作っている。母親の宝飾品や現金なども取り出し、自分の部屋へ隠した。裁判所は、この偽装工作を周到で合理的な行動と評価し、刑事責任能力が失われていなかったと判断する根拠の一つにした。

午前9時まで待ち、第一発見者を装う

偽装工作を終えた一柳は、自分が第一発見者となる筋書きを考えた。事件前、母親へ午前7時に起こしてもらうためのメモを残していたことから、朝になっても起こされず、午前9時ごろ目覚めたという説明を用意する。自分で警察へ電話するよりも、隣人から通報してもらう方が話に信ぴょう性が出ると考えた。

午前9時になるのを待って隣家へ駆け込み、両親が大変な状態になっていると伝えている。隣人が一柳宅を確認すると、父親と母親がそれぞれの部屋で倒れていた。警察は当初、室内が荒らされていたことから、強盗や外部の人物による怨恨事件の可能性も含めて捜査を始めた。

外部から侵入した形跡がないことから疑いが向く

現場を調べた警察は、強盗事件としては不自然な点が多いことに気付いた。住宅へ外部から侵入した明確な痕跡がなく、物色された状態にも作為的な部分があったとされている。両親が殺害された時間帯、一柳は自宅にった。

同居する兄については、事件当夜に外出していたことが確認された。警察は一柳から事件前後の行動を聴きましたが、説明に不審な点があるとして、再び事情を聴く方針を固める。

親族へ犯行を認める

事件後、一柳は母親の姉の家へ身を寄せていた。11月30日午前、警察から再び事情を聴きたいとの連絡が親族宅へ入る。不審に思った叔母が、一柳自身が両親を殺害したのではないかと問い掛けた。

一柳は明確に否定せず、親族はその言葉から犯行を認めたものと受け止める。親族から兄を通じて警察へ連絡が入り、一柳は警察の取調べを受けることになった。一柳は取調べで、殺害の経緯、凶器の隠し場所、強盗を装った方法などを詳しく供述した。

親族への告白は法律上の自首と認められず

裁判では、一柳が親族を通じて犯行を警察へ伝えたことが、刑法上の自首に当たるかも争われた。自首が成立するには、捜査機関が犯人を特定する前に、本人が自発的に犯罪事実を申告し、処罰を求める意思を示す必要がある。裁判所は、一柳の態度は、親族が警察へ連絡しても構わないと受け入れただけで、自分から積極的に申告したものではないと判断した。

また、警察はすでに一柳から再度事情を聴こうとしていた。このため、刑法上の自首による刑の減軽は認められていない。

責任能力を調べるため複数の精神鑑定

裁判では、一柳が犯行時に正常な判断能力を持っていたかが大きな争点となった。一柳には事件前まで重大な前科や非行歴がなく、両親へ日常的に暴力を振るっていた事実も確認されていなかった。大学受験への挫折、無気力な生活、家族関係、事件直前の飲酒などを踏まえ、複数の医師が精神状態について異なる見解を示している。

ある鑑定では、過去に精神疾患の状態を経験していた可能性が指摘された。ほかの専門家は、受験浪人に見られる無気力状態や、思春期の挫折に伴う心理状態を重視した。一方、精神疾患とは断定できず、飲酒も記憶を失うような病的酩酊ではなく、通常の酩酊だったとする見解も示されている。

判決文には現在とは異なる医学用語が使われていますが、裁判所は最終的に、特定の精神疾患に罹患していたと断定できないと判断した。

裁判所は心神耗弱を否定

裁判所は、一柳が事件当時、心理的な圧迫を受け、判断能力や行動を抑制する能力が一定程度低下していたこと自体は否定しなかった。しかし、犯行前には兄が帰宅しない時間を選び、服を着替え、手袋を準備している。犯行中も、両親に気付かれないよう照明を使い、攻撃の効果を考えながら行動していた。

犯行後には凶器や衣服を洗い、強盗を装うための複雑な偽装工作を行っている。さらに、第一発見者を装うため午前9時まで待ち、警察へ話す内容も考えていた。これらの行動から、裁判所は善悪を判断し、その判断に従って行動する能力が著しく低下していたとはいえず、心神耗弱には当たらないと結論付けた。

1984年、懲役13年の実刑判決

検察側は、一柳に懲役18年を求刑した。裁判所は、両親2人を就寝中に襲った結果の重大性、攻撃の危険性、犯行後の偽装工作などを厳しく評価している。動機についても、自分の行動を反省せず、両親から叱責されたことへの怒りを殺人へ発展させた短絡的で自己中心的なものと指摘した。

一方、事件前に前科や大きな非行歴がなかったこと、犯行後に詳しく供述したこと、深い後悔を示していたこと、親族による更生支援が見込まれることなども考慮した。犯行が長期間準備された計画殺人ではなく、口論や飲酒の後に殺害を決意した激情的な事件だったことも量刑判断へ影響している。

1984年4月25日、横浜地裁川崎支部は一柳を懲役13年に処し、未決勾留日数900日を刑期へ算入した。凶器の金属バットは没収されている。

一柳展也は控訴せず判決が確定

一柳側は横浜地裁川崎支部の判決を受け入れ、上級裁判所へ控訴しなかった。検察側も控訴しなかったため、懲役13年の判決が確定している。未決勾留期間の900日が算入されたため、判決後に服役する残りの期間は、刑期全体からその日数を差し引いて計算された。

一柳は刑務所で服役し、1994年に刑期を終えて出所したとされている。出所後の生活や現在の所在について、信頼できる公的な情報は公表されていない。

両親殺害に尊属殺人罪は適用されなかった

一柳が殺害したのは、実の父親と母親だった。当時の刑法には、父母や祖父母などの直系尊属を殺害した場合を特別に重く処罰する尊属殺人の規定が条文上残っていた。しかし、最高裁大法廷は1973年、尊属殺人だけを著しく重く処罰する規定を法の下の平等に反し、違憲と判断している。

その後は、親を殺害した事件についても、原則として一般の殺人罪が適用された。本事件でも、裁判所は一柳の2件の犯行へ刑法199条の殺人罪を適用している。尊属殺人の規定自体は1995年の刑法改正で削除された。

事件は「受験戦争の象徴」として報道

事件当時、日本では大学進学率が上昇し、受験競争や学歴による評価が社会問題となっていた。高学歴の父親や兄を持ち、本人が2年間の浪人生活を送っていたことから、多くの報道は事件を「受験戦争が生んだ悲劇」と位置付けた。家庭の外からは経済的に恵まれ、教育環境も整った家族に見えたことも、事件への注目を高めている。

「教育熱心な親が追い詰めた」と単純化できるのか

事件後、両親による進学への期待や叱責が、一柳を追い詰めたとする見方が広まった。確定判決も、父親が大学受験に失敗した一柳への理解や思いやりを欠いて見える部分があった可能性に触れている。一方、判決は、父親と母親が一柳の将来を気遣い、親としての愛情を失っていたわけではないとも判断した。

母親はそれまで一柳をかばい、理解しようとしていた人物と認定されている。事件前夜の叱責にも、一柳が実際にキャッシュカードを無断で持ち出し、現金を引き出していたという事情があった。家族関係や教育方針を検証する必要はありますが、それを理由に殺害された両親へ責任を転嫁することはできない。

「金属バット」という言葉が事件名になった理由

事件は、犯人や発生場所よりも、凶器の名称を付けた「金属バット殺人事件」として広く知られるようになった。金属バットは野球用品として一般家庭や学校にも存在し、特別な入手方法を必要としない。日常的なスポーツ用品が、家庭内で両親2人を殺害する凶器として使われたことが、社会へ強い衝撃を与えた。

その後、少年や若者による暴力事件が起きるたびに、本事件と関連付けて金属バットが象徴的に語られることも増えた。しかし、道具そのものが犯罪を生むわけではなく、事件へ至った人物の行動や周囲の状況を具体的に検証する必要がある。

精神疾患と犯罪を安易に結び付けない

裁判では、一柳の心理状態を調べるため、精神科医らが複数の鑑定や意見を提出した。専門家の見解は一致せず、当時提唱されていた無気力状態や思春期の挫折に関する考え方も示されている。裁判所は最終的に、一柳が精神疾患に罹患していたと断定することはできず、法的な責任能力も認められると判断した。

特定の精神疾患がある人の多くは、他人へ重大な暴力を振るうことなく生活している。事件を説明する際に、診断が確定していない医学用語を犯行原因として扱ったり、精神疾患と殺人を直接結び付けたりすることは適切ではない。本事件で法的に確定しているのは、一柳が自ら両親の殺害を決意して実行し、完全な刑事責任能力を認められたことである。

被害者である父親と母親

本事件は、犯人の生い立ちや受験生活、家庭環境を分析する形で語られることが多い事件である。一方、事件の被害者は、46歳で突然命を奪われた幹夫さんと千恵子さんである。2人は自宅で眠っていたところを、実の息子から一方的に襲われた。

事件前夜に息子を叱責したことや、教育への期待を持っていたことが、殺害される理由や落ち度になることはない。残された長男や親族は、両親を失っただけでなく、家族の一員が犯人だったという重大な被害と社会的な注目にもさらされた。

金属バット両親殺害事件の主な時系列

1979年春：一柳展也が大学受験に失敗し、1年目の浪人生活を始める
1980年春：再び志望大学などに合格できず、2年目の浪人生活へ入る
1980年9月ごろ：予備校を欠席することが増え、勉強から離れた生活を送る
11月26日：父親のキャッシュカードを無断で使い、現金1万円を引き出す
11月28日午後11時30分ごろ：カードの紛失を知った両親が一柳を追及
同日深夜：一柳が自室で飲酒し、父親から再び叱責される
11月29日午前2時30分ごろ：一柳が金属バットを持って1階へ向かう
同時刻ごろ：父親の幹夫さんと母親の千恵子さんを相次いで殺害
犯行後：凶器や衣服を洗い、室内を荒らして強盗事件を偽装
午前9時ごろ：隣家へ駆け込み、両親の第一発見者を装う
11月30日午前：親族から問いただされ、犯行を否定しない言動を示す
同日：親族から警察へ連絡が入り、事件への関与が発覚
その後：一柳が犯行の経緯や偽装工作を詳しく供述
刑事裁判：複数の専門家が一柳の精神状態について鑑定や意見を提出
1984年4月25日：横浜地裁川崎支部が懲役13年を言い渡す
判決後：一柳が控訴せず、懲役13年が確定
1994年：刑期を終えて出所したとされる
現在：刑事手続と刑の執行は終了し、その後の消息は公表されていない

現在の状況｜懲役13年の刑は執行終了

一柳展也には、父親と母親に対する2件の殺人罪で懲役13年が言い渡された。一柳は控訴しなかったため、一審判決がそのまま確定している。判決では未決勾留日数900日が刑期へ算入され、その後、刑務所で服役した。

1994年に刑期を終えて出所したとされていますが、出所後の生活や現在の所在を裏付ける公的な情報は確認されていない。再審請求によって判決が取り消された事実や、無罪となった事実もない。現在の正確な法的状況は、殺人罪2件による懲役13年が確定し、その刑の執行も終了している事件である。

金属バット両親殺害事件が残したもの

金属バット両親殺害事件では、大学受験浪人中だった20歳の一柳展也が、同居する両親を就寝中に殺害した。一柳は受験や進路への不安を抱えていましたが、それを家族へ十分に相談せず、予備校を欠席し、父親のキャッシュカードを無断で使用していた。事件前夜に両親から叱責され、飲酒を続けた末に殺害を決意している。

さらに犯行後は、金属バットを洗い、室内を荒らし、強盗の仕業に見せ掛けて第一発見者を装った。裁判所は心理的な不安定さを認めながらも、犯行前後の合理的な行動から完全な刑事責任能力を認定した。事件は受験競争や高学歴志向の問題を考える契機となりましたが、「受験に追い詰められた青年」という説明だけでは、殺害された両親の被害や本人の選択が見えにくくなる。

家庭内の問題を外部へ相談できる場所、進路に失敗した若者を支える仕組み、家族間の暴力や危険な兆候へ早期に対応する制度は現在も重要である。本事件は、学歴への圧力、家族間の孤立、若者の心理的支援を考える事件であると同時に、2人の生命を奪った殺人事件として記録する必要がある。