2009年1月から8月にかけ、木嶋佳苗と交際していた寺田隆夫さん（当時53歳）、安藤建三さん（80歳）、大出嘉之さん（41歳）が東京都、千葉県、埼玉県で相次いで死亡した。3人の死亡現場では練炭が燃やされ、木嶋はのちに3件の殺人罪で起訴された。
この裁判には、殺害を直接見た目撃者も、犯行そのものを撮影した映像もなかった。最高裁が有罪を支えたのは、死亡直前に木嶋と二人で行動していたこと、現場の練炭・コンロと特徴が一致する品を事前に入手していたこと、自殺・事故の可能性が否定されたこと、被害者から金銭を得た後に虚偽を維持できなくなる事情があったことなど、複数の間接事実だった。
| 起訴された殺人 | 3件 |
|---|---|
| 被害者 | 寺田隆夫さん（53）、安藤建三さん（80）、大出嘉之さん（41） |
| 主な発生時期 | 2009年1月～8月 |
| 発生地域 | 東京都青梅市、千葉県野田市、埼玉県富士見市など |
| 被告人 | 木嶋佳苗 |
| その他の起訴 | 詐欺3件、詐欺未遂3件、窃盗1件 |
| 一審 | 2012年4月13日・さいたま地裁、死刑 |
| 控訴審 | 2014年3月12日・東京高裁、控訴棄却 |
| 上告審 | 2017年4月14日・最高裁、上告棄却 |
| 確定刑 | 死刑 |
最初に死亡した寺田隆夫さん
Web東奥の事件解説によると、東京都青梅市の寺田隆夫さんは2009年2月、自宅で死亡しているのが見つかった。木嶋とは婚活系のウェブサイトを通じて知り合い、交際関係にあった。
さいたま地裁の公判では、木嶋が寺田さんの死亡前に練炭と練炭コンロを購入し、寺田さん宅へ送って自ら受け取っていたことなどが立証対象となった。最高裁は個別の細部をすべて列挙してはいないが、3件に共通して、木嶋が死亡場所で被害者と二人だけで行動し、現場と特徴の一致する練炭・コンロを事前に入手していたと整理している。
5月、千葉県野田市で安藤建三さんが死亡
安藤建三さんは2009年5月、千葉県野田市の自宅で死亡しているのが見つかった。安藤さんも木嶋と交際関係にあり、死亡前に木嶋へ金銭的な支出をしていた。
裁判では、安藤さんの死亡を自殺や事故とみることができるか、木嶋の行動と練炭の準備をどう評価するかが検討された。最高裁は、3人のいずれについても自殺または事故死の可能性はないと認めた原判決を是認した。
8月、大出嘉之さんがレンタカー内で発見された
2009年8月、埼玉県富士見市で、大出嘉之さんがレンタカー内から遺体で発見された。Web東奥は、車の鍵が見つからないなど不審な点があり、埼玉県警が殺人事件として捜査したと伝えている。
大出さんも結婚相手を探すウェブサイトで木嶋と知り合っていた。3件のうち最後に起きた大出さん死亡事件が、他の交際男性の不審死をさかのぼって調べる入口になり、木嶋と複数の死亡事案の関係が捜査された。
木嶋は3件の殺人を一貫して否認
木嶋は詐欺など一部の起訴事実については認めたが、3人を殺害したことは否認した。弁護側は、男性らが自殺または事故で死亡した可能性があり、殺害を直接示す証拠はないと主張した。
裁判の中心は、直接証拠がない中で間接事実をどこまで積み上げれば、犯人性を合理的な疑いなく証明できるかだった。被告人の生活ぶりや男女関係への印象ではなく、3件それぞれについて死亡状況、木嶋の行動、物品の購入、金銭関係を検討する必要があった。
3件で共通したのは「死亡直前まで二人でいた」こと
最高裁が最初に挙げたのは、木嶋が各被害者の死亡時刻に近い時間帯、それぞれの死亡場所で被害者と二人だけで行動していたという点だった。3件が遠く離れた別々の場所で起きていても、死亡直前の人物関係には同じ特徴があった。
この事実だけなら殺人を証明することはできない。しかし、木嶋が死亡現場に近接していたという事実に、練炭の購入、自殺・事故の否定、金銭関係が重なることで、偶然が3回続いたと説明できるかが問題となった。最高裁は、全体を総合した原判決の推論に不合理はないとした。
最高裁が挙げた四つの大きな間接事実
2017年の最高裁判決は、3件の犯人性を支える主要な事情を簡潔に整理した。第一に、木嶋は各被害者の死亡時刻に近接して、それぞれの死亡場所で被害者と二人だけで行動していた。
第二に、遺体近くで見つかった練炭コンロや練炭と特徴が一致する品を各犯行前に入手していた。第三に、3人はいずれも自殺または事故死の可能性がないと認められた。第四に、木嶋は各被害者から経済的利益を得ていた一方、交際をめぐる虚偽をつき通せない状況に入り、被害者を死亡させる動機が認められた。
練炭とコンロがあるというだけなら、自殺にも暖房・調理にも使われ得る。しかし本件では、現場に残った品と木嶋が事前に入手した品の特徴が一致し、その購入時期が各死亡の前に重なった。さらに被害者を睡眠状態などに陥らせたうえで練炭を燃焼させたと認定されており、単なる練炭使用とは異なる証拠構造になった。
最高裁は3件の死亡を一括して『似ているから同じ犯人』としたのではない。各事件で木嶋と被害者の行動、練炭の準備、死亡状況、経済的関係を確認し、それらが3件に反復していることを総合した。
一つの状況証拠ではなく、組み合わせで犯人性を認定
最高裁は、これらの事情を一つずつ独立した「決定的証拠」としたわけではない。複数の事実を総合したとき、木嶋が3人を殺害したとの認定に合理的な疑いを差し挟む余地がないとした一審・控訴審の判断を是認した。
間接証拠による事件では、それぞれの事実だけなら別の説明が可能でも、全体として他の合理的な説明が残るかが問題になる。本件では、3件に共通する練炭、木嶋の事前購入、死亡直前の行動、金銭関係が重なった。
死亡した3人から受けた金銭と、嘘が維持できなくなる局面
最高裁判決は具体的な金額を列挙していないが、木嶋が各被害者から経済的利益を得ていたことを犯行動機の一部として認定した。木嶋は真剣な交際や将来の結婚を期待させながら金銭的支出を受け、やがて返済や虚偽について追及される状況に入っていた。
重要なのは、金を受け取ったこと自体が殺人の証拠なのではなく、交際上の虚偽を維持できなくなった時期と死亡が接近していた点である。経済的利益、嘘の発覚を避ける必要、練炭の準備、死亡直前の行動が結びつくことで、裁判所は殺害動機を認定した。
裁判対象は殺人3件だけではなかった
最高裁判決によると、木嶋が有罪となったのは殺人3件のほか、詐欺3件、詐欺未遂3件、窃盗1件。合計10件の犯罪が審理対象となった。
木嶋は結婚相手を探すウェブサイトで知り合った男性らに真剣な交際を装い、多額の金銭を受け取っていた。殺人3件について最高裁は、返済を求められたり、嘘が発覚して追及されたりすることを免れる目的があったと認定した。
裁判所は「ぜいたくな暮らし」だけを死刑理由にはしていない
最高裁判決は、木嶋が正業に就かず、ぜいたくな生活をするために男性らから金銭を受け取っていた経緯に触れている。ただし、死刑判断は生活態度への道徳的評価だけで決まったものではない。
量刑で重視されたのは、半年余りの間に3人を殺害したこと、睡眠状態などに陥らせたうえで練炭を燃焼させ、自殺等に見せかける方法が周到に準備されていたこと、落ち度のない3人の生命を奪った結果、遺族の被害感情、反省の態度が認められないことなどだった。
一審は2012年1月から4月まで続く長期の裁判員裁判となった。殺人3件だけでなく詐欺・詐欺未遂・窃盗を併合して審理するため、証人、金融記録、物品購入履歴、死亡状況など大量の証拠が扱われた。
木嶋は殺人3件について「殺害していない」と否認を続けた。裁判員にとっては、自白に頼らず、互いに独立した多数の事実を一件ずつ確認し、合理的な疑いが残るかを判断する裁判となった。
2012年、さいたま地裁の裁判員裁判で死刑
2012年4月13日、さいたま地裁の裁判員裁判は、殺人3件を含む全起訴事実について木嶋を有罪とし、求刑どおり死刑を言い渡した。木嶋側は即日控訴した。
3人の殺害を直接示す証拠がない事件で死刑を選択することになるため、裁判員と裁判官は長期間の審理で多数の証拠を検討した。殺人3件を独立して評価しつつ、共通する準備・行動・金銭関係を総合して犯人性を認定した。
東京高裁も3件の犯人性を維持
2014年3月12日、東京高裁は木嶋側の控訴を棄却した。弁護側は、間接事実から木嶋を犯人とする推論には飛躍があり、男性らの自殺・事故の可能性は排除できないと主張した。
控訴審は、一審の事実認定に不合理な点はないと判断した。木嶋側は最高裁へ上告し、3件の犯人性と死刑選択が最終審で争われた。
2017年4月14日、最高裁が上告を棄却
最高裁第二小法廷は2017年4月14日、裁判官全員一致で上告を棄却した。最高裁は、3件の殺人について間接事実の総合による犯人認定に不合理な点はなく、有罪判断は正当とした。
量刑についても、殺害態様は周到に準備された計画的なもので極めて悪質で、3人の生命を奪った結果は重大と評価した。死刑を維持した一審・控訴審の判断を是認し、判決訂正手続を経て同年5月に死刑が確定した。
報道では木嶋と接点のあった他の男性の死亡もたびたび取り上げられ、「連続不審死」という名称が広く使われた。だが刑事裁判の対象になった3殺人と、捜査・報道で関心が持たれただけの死亡事案を同列には置けない。
死刑判断で最高裁が審査した殺人は、寺田さん、安藤さん、大出さんの3件である。別の死亡について木嶋の刑事責任が判決で確定したかのように人数を増やすと、捜査段階の疑いと確定判決を混同することになる。
「不審死6件」ではなく、確定判決の殺人は3件
木嶋との関係が報じられた男性の死亡は、起訴された3人以外にも取り上げられてきた。しかし刑事裁判で木嶋による殺人と認定され、死刑判決の対象となったのは寺田さん、安藤さん、大出さんの3件である。
捜査や報道で関心を集めた別の死亡事案を、確定犯罪として合算することはできない。首都圏連続不審死事件の司法上の骨格は、殺人3件と詐欺・詐欺未遂・窃盗を合わせた10事件で死刑が確定した事案として捉える必要がある。
直接証拠がなくても、有罪認定は可能だった
本件は「直接証拠がない事件では有罪にできない」という考え方が正しくないことも示した。刑事裁判では、間接事実から導かれる推認が合理的な疑いを残さない水準に達すれば、有罪認定は可能である。
同時に、間接証拠だから基準が緩くなるわけでもない。最高裁は、3件それぞれで木嶋の行動、練炭の入手、自殺・事故の否定、経済的動機を検討したうえで、総合判断に不合理な点はないと結論付けた。
参考資料・出典
関連事件
この事件に関連するテーマから、書籍・資料をまとめて確認できます。