1988年12月28日夜から1989年1月1日未明までの5日間に、神奈川県内でタクシー運転手と建設会社の作業員が相次いで殺害された。石橋栄治は、乗車したタクシーの運転手を刃物で刺し、年が明けた直後には、以前の同僚が眠る作業員宿舎で現金を奪ったうえ、灯油をまいて建物へ放火した。2人はいずれも死亡した。
石橋は建設会社を解雇された後、給料を飲酒やパチンコなどに使い、借金を重ねて金銭に窮していた。一審は作業員宿舎の事件を有罪とした一方、タクシー運転手殺害について自白の信用性に疑いがあるとして無罪とし、無期懲役を言い渡した。東京高裁は証拠を再評価して2件とも石橋の犯行と認定し、死刑へ変更した。最高裁は2004年に上告を棄却し、死刑が確定した。石橋は刑を執行されないまま、2009年10月27日に東京拘置所で肺炎により72歳で死亡した。
| 事件名 | 神奈川2件強盗殺人事件 |
|---|---|
| 事件期間 | 1988年12月28日～1989年1月1日 |
| 発生場所 | 神奈川県平塚市周辺、小田原市周辺 |
| 被害 | タクシー運転手と建設作業員の男性2人が死亡 |
| 主要人物 | 石橋栄治 |
| 現在の状況 | 2004年に死刑確定。2009年10月27日に拘置中病死 |
建設会社を解雇された後の金銭困窮
石橋は土木作業員として建設会社で働いていたが、事件前に解雇された。会社から支払われた給料は生活費だけでなく、飲酒やパチンコなどにも使われ、手元の金が少なくなった。以前の勤務先や知人から借金をしても同じように費消し、年末には所持金に窮していた。
裁判所は、2件の犯行がいずれも金を得るために行われたと認定した。最初の事件ではタクシーの売上金、2件目では元同僚が持つ現金が狙われた。生活を立て直すための一時的な借入れではなく、相手を殺害して金を得るという手段を短期間に繰り返した点が重く見られた。
2件の間隔はわずか数日だった。最初の事件で金を奪うことに失敗した後、石橋は元日の未明に以前の職場関係者を訪ね、再び強盗殺人へ及んだ。犯行場所や相手との関係は異なるが、金銭困窮を背景に刃物や放火を用いたことが共通している。
12月28日夜のタクシー乗車
1988年12月28日午後11時過ぎ、石橋は神奈川県平塚市内でタクシーに乗った。運転手は当時44歳の男性で、乗客である石橋を目的地まで運ぶ通常の営業中だった。石橋は売上金を奪うため、運転手を殺害することを考えた。
料金を請求された際、石橋は後部座席側から果物ナイフを使い、運転手の左頸部、左肩、左側頭部などを複数回刺した。運転手は失血により死亡した。背後から突然襲われたため、運転手には身を守る時間がほとんどなかった。
石橋は当初、運転手の金を奪う目的だったが、血に染まる様子を見て動転し、売上金を取らないまま現場を離れた。財物を実際に奪えなかったとしても、強盗目的で殺害した場合は強盗殺人が成立する。裁判では、金を取らずに逃げた経過も含め、犯行時の目的と殺意が争われた。
元日の作業員宿舎で現金を狙う
最初の事件から数日後の1989年1月1日午前0時30分ごろ、石橋は借金を頼むため、以前働いていた建設会社の作業員宿舎を訪れた。宿舎では、かつての同僚だった39歳の男性が石橋に酒を振る舞い、その後、酔って眠った。
石橋は、眠っている男性を殺して金を奪うことを考え、鉄製の用具で顔面を複数回殴り、カッターナイフで顔や首などを切り付けた。抵抗できない状態にした後、男性が持っていた現金2万8000円を奪った。借金を頼みに来た相手からもてなしを受けながら、就寝した後に襲った犯行だった。
男性は暴行を受けた後も生きていた。石橋はそのことを認識しながら、事件を失火に見せかけて証拠を消すため、男性をストーブの近くへ移動させた。現金を奪った段階で終わらず、被害者を死亡させ、宿舎ごと焼く行動へ進んだ。
灯油をまいて宿舎を全焼させる
石橋は宿舎の床などへ灯油をまき、火を放った。建物は人が住居として使っている作業員宿舎であり、放火時点で被害男性は内部にいた。火災によって宿舎は全焼し、男性は焼死した。
放火には、暴行や強盗の痕跡を焼き、偶然の火災に見せかける意図があった。石橋は生存している男性をストーブのそばへ運んでおり、火災によって死亡することを承知していたと認定された。強盗殺人に加え、現に人がいる建物への放火としても極めて危険な行為だった。
事件後、石橋は宿舎から出てきた3人組が犯人であるかのような説明をした。裁判所は、この説明を事実と合わない弁解と評価し、犯行後に他人へ責任を転嫁して発覚を免れようとした事情として考慮した。
自白の信用性が争われた捜査と一審
捜査では、短期間に起きた2件の強盗殺人を石橋へ結び付ける証拠が検討された。作業員宿舎の事件は、元勤務先との関係、現場から奪われた現金、放火前後の行動などから石橋の関与が認定された。これに対し、タクシー事件は、石橋の自白がどこまで信用できるかが大きな争点となった。
石橋側は、取調べで自白を強制されたと主張し、タクシー運転手殺害への関与を争った。横浜地裁小田原支部は1996年3月、タクシー事件について自白の信用性に疑問が残るとして無罪とした一方、宿舎の強盗殺人と放火を有罪とし、無期懲役を言い渡した。
一審判決は、同じ被告人に対し、一方の殺人は有罪、もう一方は無罪とする内容だった。検察側はタクシー事件の無罪と量刑を不服として控訴し、東京高裁で証拠の評価が改めて審理された。
東京高裁が2件とも有罪と認定
東京高裁は1999年4月28日、一審判決のうちタクシー事件を無罪とした部分を破棄し、石橋が2件とも実行したと認定した。自白だけを切り離して評価するのではなく、事件の経過や他の証拠との整合性を検討し、強制された自白だとする主張を退けた。
2件は5日以内に起き、いずれも金銭を得る目的で無関係または以前の知人を襲ったものだった。最初の事件では運転手を背後から刺し、次の事件では眠る元同僚を殴打、切創したうえで放火した。高裁は、犯行態様、被害者2人が死亡した結果、犯行後の隠蔽を重視し、無期懲役では軽すぎるとして死刑を言い渡した。
石橋側は最高裁へ上告し、事実誤認、自白の任意性、量刑不当などを主張した。最高裁は記録を調べ、強制された自白を疑わせる証拠はなく、東京高裁の事実認定を是認できると判断した。
死刑確定から肺炎による拘置中死亡まで
最高裁第三小法廷は2004年4月27日、石橋の上告を棄却した。判決は、金銭に窮したことから短期間に2件の強盗殺人を行い、1件では人がいる宿舎へ放火したことを指摘した。被害者に落ち度はなく、確定的な殺意に基づく冷酷な犯行であるとして、死刑を維持した。
上告棄却により死刑が確定し、石橋は東京拘置所に収容された。死刑確定後も刑は執行されず、2009年秋には体調を崩した。医療措置を受けたものの、同年10月27日、肺炎のため72歳で死亡した。
このため、現在の法的結末は「死刑執行済み」ではない。石橋には有罪と死刑が確定していたが、刑の執行前に拘置中に病死した。タクシー事件で一審無罪を経た点と、最終的には2件とも有罪が確定した点も区別する必要がある。
二つの現場をめぐる供述と客観的な経過
最初のタクシー事件では、石橋が運転手を刺した後に現金を奪わず立ち去っていたため、本当に金品を奪う目的があったのか、供述どおり石橋が実行者だったのかが問題となった。石橋は果物ナイフを持って乗車し、目的地付近で運転手を刺したものの、抵抗や事件後の動揺から車内を十分に探さず逃げたと説明した。金品を取得できなかったことは強盗の計画がなかったことを直ちに意味せず、奪取へ着手した後に目的を遂げられなかった強盗殺人として評価できるかが審理された。
2件目では、元同僚が暮らす作業員宿舎へ入り、金属製の道具やカッターナイフを使って抵抗を抑え、現金約2万8000円を奪った。その後も被害者には生命反応があったと認定され、石橋は被害者をストーブの近くへ移し、室内へ灯油をまいて火を付けた。宿舎を全焼させれば、被害者の死亡だけでなく、殴打や窃盗の痕跡も失わせることができる。放火は逃走時の混乱によるものではなく、殺害と証拠隠滅を兼ねた行為として位置付けられた。
石橋は捜査の途中で、自分以外の3人が犯行に加わったという説明もしていた。捜査機関と裁判所は、供述が変化した理由、供述内容が現場の状況と合うか、石橋だけが知り得た事項が含まれているかを検討した。一審はタクシー事件の自白について慎重な判断を示し、この事件を無罪とした一方、宿舎事件については有罪を認めて無期懲役を言い渡した。二つの事件で結論が分かれたことは、自白の信用性を事件ごとに判断した結果だった。
検察側の控訴を受けた東京高裁は、タクシー事件についても供述の核心部分が客観的な経過と符合し、犯人性を認めることができると判断した。宿舎事件と近い時期に、金銭に窮した石橋が刃物を用いて被害者を襲った点も含め、二つの事件を連続した犯行として捉えた。最高裁は高裁の事実認定と量刑を是認し、短期間に2人を金銭目的で殺害した結果、放火による危険、犯行後の虚偽説明を重視して死刑を確定させた。
控訴審では、一審がタクシー事件を無罪とした理由を踏まえ、石橋の供述に不自然な変化や誤りが含まれることも検討された。そのうえで、供述の周辺部分に揺れがあっても、乗車の経緯、凶器、襲撃後の行動など犯行の核心が他の事情によって支えられると判断した。刑事裁判では自白があるという一点だけで有罪にすることはできず、供述と客観的事実の結び付きが必要になる。この事件は、一審と控訴審でその評価が分かれ、最終的に最高裁が控訴審の認定を維持した事例となった。
石橋の事件では、強盗の目的を果たせなかった最初の犯行と、現金を奪ったうえで放火した2件目とで、結果や証拠の残り方が大きく異なっていた。それでも控訴審は、金銭に窮した時期、刃物を用いた襲撃、犯行後に責任を免れようとする説明を総合し、同一人物による連続事件と判断した。
関連事件
この事件に関連するテーマから、書籍・資料をまとめて確認できます。