2003年12月14日昼、埼玉県入間市の住宅街にある暴力団事務所で、同じ系列に属する組長や幹部ら5人が拳銃で射殺された。実行した山本開一は、組織内での扱いや幹部との対立に不満を強め、自分を殺害する計画があると聞いたことから、幹部会合へ拳銃2丁を持って現れ、会議室と隣室にいた5人を次々と撃った。
山本は事件直後、警察署へ出頭し、「拳銃で5人を殺した」と申し出た。公判では事実関係をおおむね認めた一方、被害者側の殺害計画が切迫しており、先制攻撃以外に身を守る方法はなかったと主張した。裁判所は、危険があったとしても警察への相談や組織からの離脱など適法な手段を取るべきで、拳銃で5人を射殺することは正当化できないと判断した。死刑は2008年に確定したが、山本は執行前の2010年1月2日、肝がんのため東京拘置所で62歳で死亡した。
| 事件名 | 入間市暴力団組員5人射殺事件 |
|---|---|
| 発生日 | 2003年12月14日 |
| 発生場所 | 埼玉県入間市の暴力団事務所 |
| 被害 | 同系組織の組長・幹部ら男性5人が死亡 |
| 主要人物 | 山本開一 |
| 現在の状況 | 2008年に死刑確定。2010年1月2日に拘置中病死 |
組織内で深まった対立と孤立
山本は指定暴力団系の組長として活動していたが、同じ系列の別の組長らとの関係が悪化していた。組織の埼玉県内の拠点をめぐる扱いなどから、自分が冷遇されているとの不満を抱き、特定の幹部への反発を強めていった。
暴力団内部では、地位や組織運営をめぐる対立が、通常の話し合いではなく威圧や暴力の可能性を伴っていた。山本は、対立する側が自分を殺害する計画を立てているとの話を耳にし、身の危険が迫っていると受け止めた。
裁判では、被害者側に殺害計画が実在した可能性そのものが完全に否定されたわけではない。しかし、山本が得た情報の内容、危険がどの程度切迫していたか、警察への相談や逃避など別の選択肢があったかが検討された。山本は適法な手段ではなく、先に相手を殺害する方針を選んだ。
幹部会合を狙って用意した拳銃2丁
山本は、組長や幹部が入間市の事務所へ集まる会合の日時を把握し、拳銃2丁を携えて現場へ向かった。複数の相手を確実に撃つには、1丁だけでなく予備を含む銃器を持ち、弾薬を用意する必要がある。裁判所は、この準備と会合を狙った行動から、犯行が計画的だったと認定した。
現場は住宅街にある暴力団事務所で、昼間の犯行だった。建物内には会合に出席する幹部のほか、別室にいた組員もいた。山本は特定の1人だけを狙うのではなく、対立する側の中心人物と周囲の複数人を一度に排除する意図で事務所へ入った。
弁護側は、自分が殺される前に行動した防衛的な側面を強調した。しかし、拳銃を2丁準備し、会合へ赴いて5人全員へ発砲した経過は、偶発的な護身ではなく、相手側を先制して殺害する計画だったことを示すと判断された。
会議室と隣室で5人を次々と射殺
12月14日午後、山本は事務所内で拳銃を発射し、会合にいた組長や幹部を撃った。さらに隣の部屋にいた組員らにも発砲し、合計5人を死亡させた。被害者はいずれも同じ暴力団系列の関係者だったが、武器を用いた先制攻撃に対して十分に身を守れない状況だった。
最高裁は、5人を所持していた拳銃で次々と射殺した態様を計画的かつ残虐と評価した。1人への発砲で終わらず、室内を移動しながら複数人を狙ったことから、特定の脅威を排除するだけではなく、その場にいた関係者を広く殺害する意思が認められた。
5人が死亡した結果は、同一の現場で起きた銃撃事件として極めて重大だった。住宅街での発砲は、建物外の住民や通行人にも不安を与え、地域社会への影響も大きかった。裁判所は、暴力団内部の対立であっても、一般社会への危険と衝撃を軽く見ることはできないとした。
事件直後に警察署へ出頭
山本は犯行後、現場から逃げ続けるのではなく、約30分後に警察署へ出頭した。「拳銃で5人を殺した」「恨みがあった」という趣旨を申し出て、所持していた銃器や事件の経過について説明した。自首と、その後に事実を認めたことは、山本に有利な情状として検討された。
捜査員は事務所内の遺体、弾痕、薬きょう、拳銃と弾丸を確認し、司法解剖によって各被害者の死因を調べた。山本の説明は、被害者の位置や発砲状況などの客観的な証拠と照合された。実行者が誰かについて大きな争いはなく、動機と刑の重さが裁判の中心となった。
自首は犯行後の対応として考慮されるが、事前に拳銃を準備して5人を殺害した計画性を消すものではない。最高裁も、自首し一貫して事実を認めたことを酌むべき事情としながら、刑事責任はあまりに重大だと結論付けた。
先制攻撃しかなかったとの主張
山本側は、被害者らが山本を殺害する計画を立て、その実行時期が迫っていたため、先手を取ったと主張した。組織内部の関係から警察へ相談しにくく、逃げても追跡される可能性があるとして、他の防衛手段は現実的ではなかったという説明だった。
裁判所は、仮に殺害計画が存在したとしても、拳銃で相手を先に射殺する方法は認められないとした。警察や関係機関へ保護を求める、危険な場所から離れる、組織との関係を断つなど、生命を奪わずに危険を回避する手段を選ぶべきだったと判断した。
また、発砲対象が5人に及んだことも、差し迫った攻撃への最小限の防衛とは整合しないとされた。危険を感じていた事情は動機の背景にはなるが、計画的な大量射殺の違法性と責任を免れさせるものではなかった。
さいたま地裁から最高裁までの判断
さいたま地裁は2005年9月8日、山本に死刑を言い渡した。東京高裁は2006年9月28日、事実関係と量刑判断を維持して控訴を棄却した。弁護側は、被害者側の殺害計画、自首、犯行を認めていることなどを挙げ、死刑を避けるよう求めた。
最高裁第一小法廷は2008年4月24日に上告を棄却した。判決は、5人を拳銃で次々と射殺した態様、被害結果、遺族の処罰感情、住宅街に与えた衝撃を重視した。山本に粗暴犯を中心とする前科が複数あったことも、規範意識を判断する事情として挙げられた。
最高裁は、自首と事実を認めた態度を考慮しても、死刑を維持した一、二審の判断は是認できるとした。上告棄却によって死刑が確定した。
死刑執行前に肝がんで死亡
死刑確定後、山本は東京拘置所に収容された。2009年に肝がんが判明し、医療上の対応を受けたが、2010年1月2日午後、病状が悪化して62歳で死亡した。死刑判決の確定から約1年8か月後だった。
山本に死刑が執行された事実はない。有罪判決と死刑は確定していたものの、刑の執行前に病死したため、現在の法的結末は「死刑確定後の拘置中病死」となる。死刑確定と死刑執行を同じ状態として扱わないことが重要である。
事件では5人の死亡に加え、暴力団内部の対立が住宅街での銃撃へ発展した危険性が示された。裁判が最終的に判断したのは、被害者側にも暴力的な計画があったという主張が、先制して5人を射殺することを正当化するかという点であり、三審ともこれを否定した。
5人全員を対象にした準備と発砲の継続
山本は幹部会合が開かれる日時と場所を把握し、拳銃2丁を携えて事務所へ向かった。会議室にいた者だけでなく、隣室にいた者にも発砲しており、偶然目の前にいた1人との争いが連続的に広がった事件ではなかった。組織内で敵対すると考えた複数の幹部・組員を一度に排除するため、会合の機会を選んだと認定された。2丁を準備したことも、途中で弾切れや不具合が起きても発砲を続ける意思を示す事情となった。
被害者5人はそれぞれ異なる位置にいたが、山本は室内を移動しながら次々と銃撃した。発砲回数、被害者との距離、急所へ命中した状況から、単に逃げ道を確保するための威嚇ではなく、全員を殺害する意思で撃ったことが明らかだとされた。日中の住宅街にある事務所で実弾が多数発射され、建物外の住民や通行人にも危険が及ぶ可能性があった。
山本は被害者側が自分の殺害を計画していると考えていたが、裁判では、その認識がどこまで客観的な事実に基づいていたかだけでなく、危険を避ける別の手段があったかが検討された。仮に深刻な対立が存在していても、会合へ武装して乗り込み、まだ攻撃していない5人を先に射殺することは、差し迫った侵害に対する防衛とはいえない。対象者の範囲と準備の程度が、計画的な報復であることを示した。
犯行後約30分で出頭し、拳銃を提出して事実を認めたことは、捜査を容易にし、反省の態度を示す事情として評価された。しかし、自首は犯罪の成立前に危険を止めた行動ではなく、5人を殺害した後の対応である。裁判所は、自首や供述態度を十分に考慮しても、被害者数、準備、発砲態様、社会に与えた危険を上回る減軽事情にはならないと判断した。
現場には5人分の被害状況と多数の発射痕跡が残り、山本が提出した拳銃や弾薬、出頭後の供述と照合された。山本は実行者であること自体を争わず、裁判の中心は、被害者側からの危険をどの程度考慮するか、死刑が重すぎないかという点に移った。弁護側は、組織内で孤立し、相談や逃走が現実には難しかった事情も訴えた。しかし裁判所は、危険を感じた時点から犯行までに準備の期間があり、警察への相談や所在を変えるなど、殺害以外の選択肢を検討する余地はあったとした。5人のうち誰かがその場で山本へ攻撃を始めたとの事情も認められず、正当防衛や緊急避難に近い行為として扱うことはできなかった。
山本が出頭したことで身柄確保までの捜査は短時間で終わったが、犯行に至る組織内の対立や、被害者側の計画が実在したかについては慎重な調査が必要だった。裁判所は山本の供述だけでなく、関係者の説明や会合の状況も踏まえ、危険を感じていた事情そのものは否定しなかった。その一方で、危険の存在と5人全員を先制して射殺する必要性は別の問題だと整理し、動機に酌むべき面があっても犯行態様の重大性は変わらないと結論付けた。
関連事件
この事件に関連するテーマから、書籍・資料をまとめて確認できます。