2016年7月26日未明、相模原市緑区の知的障害者支援施設「津久井やまゆり園」に元職員の植松聖（当時26歳）が侵入し、就寝中の入所者を刃物で次々と襲った。入所者19人が死亡し、入所者24人と職員2人の計26人が負傷した。
植松は職員を結束バンドで拘束しながら居室を回り、障害の程度を尋ねて攻撃対象を選んだと横浜地裁は認定した。犯行後、自ら津久井警察署へ出頭した。裁判では犯行自体に大きな争いはなく、中心となったのは大麻使用や精神障害が責任能力へどこまで影響したかだった。横浜地裁は2020年3月16日に完全責任能力を認めて死刑を言い渡し、植松本人が控訴を取り下げたため同月30日に確定した。
| 発生日 | 2016年7月26日未明 |
|---|---|
| 場所 | 神奈川県相模原市緑区・津久井やまゆり園 |
| 死亡 | 入所者19人 |
| 負傷 | 入所者24人、職員2人 |
| 被告人 | 植松聖（元職員） |
| 主な罪名 | 建造物侵入、殺人、殺人未遂、逮捕・逮捕致傷、銃刀法違反 |
| 主要争点 | 犯行時の責任能力 |
| 一審 | 2020年3月16日・横浜地裁、死刑 |
| 確定 | 2020年3月30日 |
| 再審 | 1度目は2025年10月に棄却確定。2度目は2026年8月に最高裁へ特別抗告中 |
元職員だった植松は、施設内部の構造を知っていた
植松は2012年から2016年2月まで津久井やまゆり園で勤務していた。夜間の職員配置や入所者の居室、建物内の動線を知る立場にあった。
犯行では窓ガラスを割って侵入し、夜勤職員を拘束したうえで居室を移動した。横浜地裁は、結束バンドや複数の刃物を事前に用意し、現場で状況に応じて行動していることを、目的に沿った計画的な行動と評価した。
起訴された事実では、植松は午前1時43分ごろに施設へ侵入したとされた。職員5人の身体を結束バンドなどで拘束し、そのうえで入所者43人へ刃物を向けた。19人を殺害し、24人に傷害を負わせたほか、職員にも負傷者が出た。
攻撃は数分で終わった一地点の刺傷ではなく、複数の居室を移動しながら続いた。元職員として建物構造や入所者の生活状況を知っていたことが、短時間で多数の被害を生じさせた背景の一つとなった。
事件前から「重い障害のある人の生命」を否定する考えを示していた
植松は施設勤務中から、重度障害者の存在を社会的負担として捉える考えを口にするようになった。2016年2月には、障害者を大量に殺害する計画を記した手紙を衆議院議長公邸へ持参し、警察にも内容が伝わった。
この時点で具体的な大量殺害を示唆していたことから、施設や行政、警察は危険性を認識した。植松は緊急措置入院を経て措置入院となり、その後退院した。退院したこと自体が事件原因だったと裁判所が認定したわけではないが、事件前に重大な予告行為があったことは経過として確認されている。
植松は事件前、重い障害のある人を社会から排除すべきだという差別的な主張を周囲へ示していた。2016年2月には衆議院議長公邸を訪れ、障害者の大量殺害を示唆する手紙を渡している。
この言動を受け、警察や行政が対応し、植松は措置入院となった。その後退院し、施設も退職したが、本人が抱いていた差別的な考えは事件まで維持された。
措置入院歴があったことと、事件原因を精神障害へ帰すことは別
事件後には、措置入院制度の運用や退院後支援が政府の検証対象となった。一方で、障害者差別に基づく犯行を精神障害一般の危険性と結び付けることには慎重さが必要になる。
横浜地裁が検討したのは植松個人の犯行時の精神状態であり、精神障害がある人全体の暴力性を評価したものではない。裁判所は、本人の差別的な価値観と精神医学的症状を分け、犯行への影響を具体的に検討した。
事件後、措置入院制度や退院後支援のあり方が検証された。一方、横浜地裁が判断したのは、措置入院歴があったかではなく、2016年7月26日の犯行時に善悪を判断し、その判断に従って行動する能力があったかという刑事責任能力だった。
弁護側は、大麻の影響による精神病や妄想が犯行を支配したとして心神喪失、または心神耗弱を主張した。検察側は、植松が差別的な考えに基づいて自ら目的を設定し、計画を実行したとして完全責任能力を主張した。
裁判員裁判は17回にわたり、責任能力を集中的に審理
かながわ共同会の裁判記録によると、2020年1月8日の初公判から3月16日の判決まで、証人尋問、被告人質問、精神鑑定人の尋問、遺族らの意見陳述などが続いた。
植松は初公判で起訴内容について「間違いありません」と述べた。犯行の有無ではなく、なぜその考えに至ったのか、大麻や精神状態が判断能力を失わせていたかが主な争点となった。
横浜地裁は「病的な飛躍」ではなく、本人の考えとして形成されたと判断
判決は、植松が施設勤務中の経験などを独自に解釈し、「重い障害のある人は不幸を生む」「殺害すれば社会のためになる」と考えるようになったと認定した。
弁護側は、大麻の使用や精神症状によって現実的な判断ができない状態に陥り、異常な思想に支配されていたと主張した。これに対し検察側は、植松の考えは差別的であっても本人なりの価値判断として形成され、具体的な計画に沿って犯行へ移したと主張した。
裁判所は、本人が被害者を選ぶ基準を持ち、職員の動きに応じて行動を変え、犯行後には警察へ出頭するなど、現実の状況を把握した行動を取っていた点を重く見た。
その考え自体は到底許容できないものだが、裁判所は、精神病によって意味不明な考えが突然生まれたのではなく、植松自身の価値観として形成されたと評価した。
妄想があったとしても、犯行への影響は限定的とされた
裁判所は植松に妄想的な考えが存在したことまで否定したわけではない。それでも、犯行準備、侵入方法、職員の拘束、居室の選択、逃走と出頭までの行動が一貫して目的に沿っていた点を重視した。
状況を理解し、必要に応じて行動を変える能力が保たれていたとして、精神障害や大麻の影響で責任能力が失われていたとの弁護側主張を退けた。
死亡19人という結果と、標的を選んだ犯行態様
19人が死亡しただけでなく、植松は入所者の障害の程度を尋ね、意思疎通が難しい人を選別して襲ったと認定された。
横浜地裁は、生命の価値を障害の有無で選別する考えに基づき多数の入所者を殺害した点を重く評価した。被害者が抵抗しにくい就寝中の施設内で、元職員としての知識を利用したことも量刑上不利な事情となった。
被害者の氏名は多くが匿名で審理された
被害者の実名公表をめぐっては、事件直後から家族ごとに考えが分かれた。実名を公表して本人の人生を伝えたいとする家族がいる一方、障害や生活歴が一方的に消費されることを避けたいとして匿名を望む家族もいた。
裁判ではその意向を踏まえ、多くの被害者が匿名で扱われた。死刑判決の重大性を説明するために19人という人数は不可欠だが、人数だけで被害を抽象化しない配慮も求められた。
裁判では、遺族の意向や被害者のプライバシーに配慮し、多くの被害者が氏名ではなく符号や匿名で扱われた。
事件後、一部の遺族は実名を公表したが、全員の氏名が司法記録上一般公開されたわけではない。死亡者19人という数字だけで個々の被害を一括りにせず、実名非公表という家族の選択も尊重する必要がある。
2020年3月16日、横浜地裁が死刑
青沼潔裁判長は、19人もの生命が奪われた結果を「他の事例と比較できないほど重大」と評価し、求刑どおり死刑を言い渡した。
責任能力を完全に認めたうえで、犯行の計画性、被害者数、動機、被害者が障害者であることを理由に生命を選別した態様などを総合し、死刑を回避する事情はないと判断した。
弁護人は控訴したが、植松本人が取り下げ
判決後、弁護人は東京高裁へ控訴した。しかし植松本人が控訴を取り下げ、2020年3月30日の経過により死刑判決が確定した。
最高裁が一審の死刑判決を審理して確定した事件ではない。本人による控訴取下げが有効かをめぐる争いは生じたが、最終的に取下げは有効とされ、死刑確定の状態が維持された。
弁護人側は、植松本人による控訴取下げの有効性を争った。しかし、取下げを無効として通常の控訴審へ戻す結果にはならず、一審死刑判決は確定したままとなった。
この経緯のため、死刑判決の量刑や責任能力について東京高裁・最高裁が通常の上訴審として実体判断した事件ではない。その後の争いは再審請求という別の手続へ移った。
2022年、1度目の再審請求
植松は2022年、横浜地裁へ再審を請求した。裁判で自分の考えが十分に審理されなかったなどと主張したが、横浜地裁は2023年に請求を棄却した。
東京高裁も2025年4月に即時抗告を棄却し、最高裁は同年10月27日付で特別抗告を退けた。これにより、1度目の再審請求を認めない判断は確定した。
2026年、2度目の再審請求も地裁・高裁で退けられた
植松は2026年1月、自ら2度目の再審を請求した。横浜地裁は2月に棄却し、東京高裁も8月7日、即時抗告を棄却した。
東京高裁は、請求理由が1度目と実質的に同一だと評価したと報じられている。再審は、単に確定判決へ不満を示す手続ではなく、無罪を言い渡すべき新たな明白な証拠など法律上の理由が必要になる。
1度目の再審請求では、横浜地裁、東京高裁、最高裁のいずれでも再審開始は認められなかった。2度目も横浜地裁と東京高裁は同様に請求を退けた。
ただし2026年8月時点では、2度目について最高裁への特別抗告が残っている。死刑判決の効力は続いているが、再審手続そのものがすべて終了した状態ではない。
2026年8月、最高裁への特別抗告が続いている
植松は東京高裁の決定を不服として、8月8日付で最高裁へ特別抗告した。2026年8月26日時点で、この2度目の再審請求について最高裁が最終決定を出したとの報道は確認できない。
したがって、現在の状態は「死刑確定」は変わらない一方、2度目の再審請求について最高裁で不服申立てが続いている段階である。「2度目の再審請求も最終確定で棄却」とするのは現時点では早い。
事件後も続くのは、植松の思想を社会全体へ広げないための検証
2024年の国会質問主意書でも、この事件は障害者に対する偏見・差別と優生思想を考える重大事件として取り上げられた。
植松個人の刑事責任が死刑判決で確定したことと、障害のある人の尊厳を否定する考えが社会の中でなぜ生まれ、どう防ぐかという課題は別に残る。事件を精神障害の問題だけへ還元せず、障害者への差別を正当化しない視点が必要になる。
参考資料・出典
- 社会福祉法人かながわ共同会「津久井やまゆり園事件の裁判について」
- 日本共産党「障害者殺傷に死刑判決／横浜地裁 責任能力認める」
- テレビ朝日「相模原障害者施設19人殺害 死刑囚の再審認めず 最高裁」
- 毎日新聞配信「植松死刑囚が最高裁に特別抗告 2度目再審請求巡り」
- 衆議院「優生思想及び障害者に対する偏見差別の根絶と相模原事件の検証に関する質問主意書」
関連事件
この事件に関連するテーマから、書籍・資料をまとめて確認できます。