長崎ストーカー殺人事件は、2011年12月16日、長崎県西海市の住宅で、ストーカー被害を訴えていた女性の母親と祖母が刺殺された事件である。現在も、筒井に対する死刑が執行されたとの公表は確認されていない。
- 長崎ストーカー殺人事件が発生するまでの経緯
- 筒井郷太が元交際相手へ加えた暴力と支配
- 母親の山下美都子さんと祖母の久江さんが狙われた理由
- 包丁を準備して三重県から長崎県へ向かった計画性
- 千葉、長崎、三重の3県警が相談を受けていた事実
- 習志野署の被害届先送りとレクリエーション旅行の問題
- 無罪を主張した裁判と死刑が確定するまでの経過
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 一般的な呼称 | 長崎ストーカー殺人事件、長崎女性2人殺害事件、西海市2女性殺害事件 |
| 発生日 | 2011年12月16日 |
| 発生場所 | 長崎県西海市の住宅 |
| 被害者 | 山下美都子さん（56歳）、山下久江さん（77歳） |
| 加害者 | 筒井郷太 |
| 事件当時の年齢 | 27歳 |
| 被害者との関係 | 美都子さんの三女の元交際相手 |
| 死亡者 | 2人 |
| 犯行方法 | 出刃包丁で久江さんを4回、美都子さんを11回刺した |
| 動機 | 元交際相手を取り戻す障害と考えた家族への一方的な憤り |
| 逮捕 | 2011年12月17日、殺人と住居侵入の疑いで逮捕 |
| 起訴罪名 | 住居侵入、殺人、窃盗、傷害、脅迫 |
| 一審判決 | 2013年6月14日、長崎地裁が死刑 |
| 控訴審判決 | 2014年6月24日、福岡高裁が控訴棄却 |
| 上告審判決 | 2016年7月21日、最高裁が上告棄却 |
| 刑の確定 | 2016年8月、死刑確定 |
| 現在 | 死刑確定者。死刑執行の公表は確認されていない |
事件の発端となった交際と同居生活
筒井郷太と被害女性は、事件の約1年前に知り合い、その後、千葉県習志野市内で同居するようになった。同居生活が始まると、筒井は女性の行動を細かく監視し、強い支配欲を見せるようになる。女性が職場で男性客と接する際には、携帯電話を通話状態にさせ、会話を聞こうとしたことも明らかになった。
女性が自分の思いどおりに動かなければ、筒井は怒りを爆発させた。交際相手という立場を利用し、女性の生活や人間関係まで支配しようとしていたのだ。一審判決では、筒井の女性に対する一方的で極端な執着心と支配欲が、事件の根底にあったと認定されている。
顔を殴るなどの暴力を繰り返す
筒井は同居中、ささいな理由から女性へ暴力を振るうようになった。裁判で認定された傷害事件では、2011年9月と10月の2度にわたり、女性の顔などを殴り、けがを負わせている。女性は筒井から離れようとしましたが、別れ話を切り出すと筒井が逆上するため、自由に逃げ出すことが難しい状態に置かれていた。
家族は連絡が取れないことや、女性の様子が変わったことから異変を察知する。女性の父親らは千葉県へ向かい、筒井から女性を引き離した。女性は西海市の実家へ戻り、家族に守られながら生活することになる。
筒井郷太は「無理やり連れ戻された」と思い込む
女性が自分のもとを離れた後も、筒井は関係が終わったという現実を受け入れなかった。女性は家族の助けを求め、自ら筒井から離れている。しかし、筒井は女性が家族によって意思に反して実家へ閉じ込められたと一方的に思い込んだ。筒井にとって、女性の家族は彼女を守る存在ではなく、自分から奪った障害として映っていた。
女性本人の意思を尊重せず、家族を排除すれば再び同居できるという考えを強めていく。女性を取り戻すためには、家族を殺害してでも排除するという身勝手な決意へ変わったことが、確定判決で認定されている。
家族や友人ら8人へ17通の脅迫メール
女性と連絡が取れなくなると、筒井はその家族、友人、職場関係者へ脅迫メールを送り始めた。裁判で認定されたメールは、8人に対する合計17通である。女性の居場所を教えなければ殺害するという内容も含まれていた。脅迫の対象は、女性本人だけではない。女性をかくまい、筒井との接触を防ごうとする周囲の人々にまで広がった。
こうした脅迫は、ストーカー事件で支援者や親族も危険にさらされることを示している。美都子さんと久江さんは、交際トラブルの当事者ではなかった。女性を守ろうとした家族であるという理由だけで、筒井の標的にされた。
3県警へ繰り返し相談していた家族
女性の父親や親族は、筒井の暴力と脅迫を深刻に受け止め、警察へ繰り返し相談した。相談先は、女性が住んでいた千葉県警、実家を管轄する長崎県警、筒井の実家があった三重県警である。複数の都道府県に関係者が分かれていたため、各県警が情報を共有し、危険性を総合的に判断する必要があった。
ところが、各警察は事案の全体像を十分に把握せず、ほかの県警が対応する問題だと考える場面もあった。警察庁は事件後、危機意識の不足、警察署内の組織的対応の不備、関係県警間の連携不足があったと認めている。
長崎県警西海署への相談
2011年10月29日、女性の父親は長崎県警西海署へ相談した。千葉県で暮らしていた娘が、交際相手から暴力や脅迫を受けている可能性があるとして、対応を求めたものだ。西海署は千葉県警へ情報を伝えましたが、長崎県内にいる女性本人や家族への具体的な保護措置は十分に取られなかった。
事件後の検証では、被害女性だけでなく、その家族にも危害が及ぶ危険を十分に判断できていなかったことが問題視されている。筒井の脅迫は女性の親族にも向けられていた。それでも、実家周辺の継続的な警戒や緊急避難につながる対応は行われなかった。
習志野署が被害届の提出を先送り
2011年12月6日、女性と父親は千葉県警習志野署を訪れた。筒井から受けた暴行について、傷害事件として被害届を提出するためである。ところが、習志野署側は別の事件への対応などを理由に、被害届の提出を1週間ほど待つよう求めた。
女性側は、筒井から暴力を受けた事実だけでなく、家族や知人に殺害予告が届いていることも訴えていた。危険が迫る中で被害申告を先送りした対応は、事件後に激しい批判を受ける。傷害事件としての捜査が本格化したのは、事件発生のわずか数日前だった。
警察の警告だけでは筒井を止められなかった
千葉県警は事件前、筒井を呼び出し、女性へ連絡しないよう警告していた。筒井は警察に対し、自分から女性へ連絡しないという趣旨の説明をしている。しかし、その言葉によって危険が解消したわけではなかった。
筒井は女性への直接連絡を控える一方、その家族や知人へ脅迫メールを送っていた。女性を取り戻そうとする執着も続いている。警告へ表面的に従ったことだけを見て、重大事件へ発展する危険を低く判断した点も、事件後の検証で問題となった。
署員のレクリエーション旅行が捜査へ影響
習志野署の対応をめぐっては、被害届の提出を先送りした直後に、署員がレクリエーション旅行へ出掛けていたことも発覚した。旅行には、生活安全課や刑事課の関係者を含む複数の署員が参加していた。当初公表された検証報告には、旅行に関する内容が記載されていなかった。
報道を受けて千葉県警が再検証した結果、レクリエーション旅行が警察の対応へ影響したと判断されている。再検証では、幹部による組織管理の不備、被害者や国民の視点の欠如、事実を十分に公表しなかった姿勢も指摘された。旅行だけが事件の原因ではない。しかし、緊迫した被害相談を抱える中で、捜査を急がなかった組織の危機意識を象徴する問題となった。
包丁を購入し家族の住所を調べる
筒井の犯行は、その場の衝動だけで起きたものではなかった。筒井は殺害に使う目的で、事前に洋包丁を購入している。さらに、インターネットを使って女性の家族が住む場所を調べ、三重県から長崎県西海市へ向かった。
確定判決は、凶器を準備し、住居を調査したうえで長距離を移動した点から、殺害の計画性は高かったと判断している。女性本人に会えない状況が続く中で、筒井は家族への憤りを増幅させた。そして、女性を取り戻すための障害と考えていた家族を殺害する決意を固める。
12月16日、祖母と母親の住宅へ侵入
2011年12月16日、筒井は女性の祖母である久江さんの住宅と、隣接する父母の住宅へ相次いで侵入した。筒井は洋包丁を持参していましたが、久江さん宅で、より殺傷能力の高い出刃包丁を見つける。その出刃包丁を使い、久江さんの胸や腹を4回刺した。
続いて、美都子さんの胸や腹などを11回にわたって刺している。2人はいずれも大量出血によって死亡した。裁判所は、無抵抗の2人へ繰り返し刃物を突き刺した行為について、強固な殺意に基づく執拗で残忍な犯行と認定した。
遺体は敷地内のワゴン車から発見
同日夜、帰宅した家族が、住宅の窓ガラスが割れていることや、室内に異変があることへ気付いた。美都子さんと久江さんの姿が見当たらなかったため、家族や親族が周辺を捜する。2人は、敷地内に止められていたワゴン車の荷台から、血を流した状態で発見された。
久江さんはすでに死亡しており、美都子さんも救命できない状態だった。女性を守るために行動していた母親と祖母が、女性本人の代わりに命を奪われるという、あまりにも理不尽な結末だった。
逃走資金として2人の財布を盗む
筒井は2人を殺害した後、現場から財布を盗んだ。裁判所は、逃走に必要な資金を得る目的で、美都子さんと久江さんの財布を窃取したと認定している。犯行後、筒井は現場を離れ、長崎市内へ移動した。
殺害そのものだけでなく、逃走を見据えて被害者の金品を持ち去った行動からも、事件後の行動を考えていたことがうかがえる。筒井は女性を連れ戻すという一方的な目的を掲げながら、実際には女性から母親と祖母を永久に奪った。
事件翌日に長崎市内のホテルで逮捕
事件発生後、長崎県警は女性の元交際相手である筒井の行方を追った。2011年12月17日、捜査員は長崎市内のホテルで筒井を発見する。筒井は任意同行を求められた後、殺人と住居侵入の疑いで逮捕された。
所持品からは包丁や被害者の財布が見つかり、衣服などからは被害者の血液と一致する血痕も確認されている。こうした客観的証拠は、後に筒井が無罪を主張した裁判でも、犯人性を認定する重要な根拠になった。
逮捕後は犯行を認めていた筒井郷太
筒井は逮捕直後、事件への関与を認める供述をしていた。犯行の経緯や凶器、侵入した住宅、被害者を刺した状況などについて、具体的な説明をしている。接見した弁護人に対しても、謝罪を口にしていたとされている。
ところが、鑑定留置や起訴を経た後、筒井は供述を変化させた。自分は犯人ではない、警察に自白を強要された、捜査機関が証拠を作ったなどと主張し、全面的に犯行を否認するようになる。
殺人など5つの罪で起訴
長崎地検は、事件当時の筒井の精神状態を調べるため、鑑定留置を実施した。精神鑑定の結果などを踏まえ、刑事責任を問えると判断している。筒井は、2人を殺害した事件だけでなく、元交際相手への暴力、家族や知人への脅迫についても起訴された。
- 祖母と母親の住宅へ侵入した住居侵入罪
- 美都子さんと久江さんを死亡させた殺人罪
- 被害者の財布を持ち去った窃盗罪
- 元交際相手へ暴力を加えた傷害罪
- 家族や友人らへ殺害予告を送った脅迫罪
裁判では、これらすべてについて筒井の刑事責任が問われた。
裁判員裁判で全面無罪を主張
2013年5月、長崎地裁で筒井郷太の裁判員裁判が始まった。筒井は、起訴された住居侵入、殺人、窃盗、傷害、脅迫の各事件を否認した。長崎県へ行ったことは認めながらも、女性の実家へは行っていないと主張。警察や検察によって犯人に仕立て上げられたと訴えた。
弁護側も、捜査段階の自白は強要されたものであり、信用できないと主張している。公判の中心は、筒井が2人を殺害した犯人であるか、自白調書に信用性があるか、刑事責任能力に問題がなかったかという点だった。
客観的証拠から筒井の犯行と認定
長崎地裁は、筒井の無罪主張を退けた。筒井の衣服に被害者の血痕が付着していたこと、被害者の財布を所持していたこと、凶器や現場の状況と供述が一致していることなどを重視している。捜査段階の供述についても、具体的で詳細であり、客観的証拠と符合しているとして信用性を認めた。
反対に、公判で述べた「真犯人がほかにいる」「警察が証拠を作った」という主張は、不合理で信用できないと判断されている。最高裁も、種々の客観的証拠に基づいて筒井を犯人と認定した一審、二審の判断を相当とした。
刑事責任能力は完全にあったと判断
裁判では、筒井の精神状態と刑事責任能力も審理された。鑑定では、筒井に非社会性パーソナリティ障害があるとされた。しかし、精神障害があることだけで刑事責任が軽くなるわけではない。
一審は、元交際相手への執着、欲求不満への耐性の低さ、規範意識の乏しさなどから、犯行動機は十分に理解できるとした。凶器の準備、住所の調査、三重県から長崎県への移動、犯行後の窃盗や逃走も、目的に沿った行動だった。善悪を判断する能力と、判断に従って行動を制御する能力はいずれも失われておらず、完全責任能力があったと認定されている。
2013年6月14日、長崎地裁が死刑判決
2013年6月14日、長崎地裁は検察側の求刑どおり、筒井郷太へ死刑を言い渡した。判決は、女性を取り戻すという一方的な目的から、障害と考えた家族を殺害した動機について、酌量の余地はないと指摘している。凶器を購入し、家族の住所を調べ、長崎県まで移動した点から、犯行の計画性も高いと判断された。
久江さんを4回、美都子さんを11回刺した行為は、強固な殺意に基づく執拗で残忍な殺害と評価されている。被害者2人に何の落ち度もなく、女性を守ろうとしたことで命を奪われた結果は極めて重大だった。
被害者2人の事件で死刑が選択された理由
日本の刑事裁判では、被害者が2人であっても、自動的に死刑が選択されるわけではない。裁判所は、動機、計画性、殺害方法、結果の重大性、遺族感情、前科、反省、更生の可能性などを総合的に判断する。筒井には罰金刑以外の重大な前科がなかった。この事情は、筒井に有利な要素として考慮されている。
しかし、女性への暴力や脅迫を重ねた後、家族2人を計画的に殺害し、公判では不合理な無罪主張を続けた。裁判所は、犯行の悪質性と結果の重大性が、筒井に有利な事情を大きく上回ると判断した。罰金前科しかないことを十分に考慮しても、死刑はやむを得ないという結論が、最高裁まで維持されている。
2014年、福岡高裁が控訴を棄却
筒井側は一審判決を不服として、福岡高裁へ控訴した。控訴審でも、自白の信用性、筒井が犯人であるか、死刑が重すぎないかなどが争われている。2014年6月24日、福岡高裁は筒井側の主張を退け、控訴を棄却した。
一審が認定した犯行事実と量刑はいずれも維持され、死刑判決が支持されている。筒井側は最高裁へ上告し、再び無罪と死刑判決の破棄を求めた。
2016年、最高裁で死刑が確定
2016年7月21日、最高裁第一小法廷は、筒井側の上告を棄却した。最高裁は、客観的証拠などから筒井を犯人と認定した一審、二審の判断に誤りはないとしている。量刑についても、身勝手な動機、高い計画性、強固な殺意、執拗で残忍な殺害方法を重視した。
筒井側は判決訂正を申し立てましたが、同年8月に棄却され、死刑判決が正式に確定している。筒井郷太の法的立場は、死刑判決を受けた被告人ではなく、死刑確定者である。
3県警が危機意識と連携の不足を認める
事件後、千葉、長崎、三重の3県警は、事件前の対応を検証した。2012年3月に公表された検証では、男女間のトラブルが重大事件へ発展する危険への認識が不足していたと認めている。明らかになった主な問題は、次のとおりである。
- 男女間の問題として扱い、生命の危険を十分に評価しなかった
- 警察署内で情報を共有し、組織として対応する体制がなかった
- 千葉、長崎、三重の3県警間で連携が取れていなかった
- どの県警が中心となって対応するかが明確でなかった
- ストーカー規制法や刑事事件としての対応が消極的だった
- 被害者本人だけでなく、家族を守る視点が不足していた
3県警の幹部は、検証結果を家族へ説明し、対応の不備を謝罪した。
警察の対応が早ければ事件を防げたのか
警察が適切に対応していれば、必ず事件を防げたと断定することはできない。一方、筒井は女性への暴力を繰り返し、複数の親族や知人へ殺害予告を送っていた。女性と家族は警察へ助けを求め、傷害事件としての被害届提出も希望している。
被害届を速やかに受理し、筒井の身柄確保や家族の避難、実家周辺の警戒、3県警間の情報共有が行われていれば、結果が変わった可能性はある。千葉県警の再検証でも、レクリエーション旅行が対応へ影響したと認められた。警察自身が複数の不備を認定している以上、単なる結果論として片付けることはできない。
事件後に強化されたストーカー対応
警察庁は検証結果を受け、2012年3月、全国の警察へ再発防止に関する通達を出した。恋愛感情のもつれに起因する暴力的事案は、事態が急変し、殺人などへ発展する危険が高いと改めて位置付けられた。警察署長が積極的に指揮し、生活安全部門と刑事部門が連携することも求められている。
複数の都道府県警が関係する場合は、中心となる警察本部を明確にし、情報共有を強化する方針が示された。2013年からは、警察が取れる措置を被害者へ示す「被害者の意思決定支援手続」や、重大事件へ発展する危険を評価するチェック票も導入されている。これらは、被害者の意思だけへ責任を負わせず、警察が危険性を主体的に判断するための取り組みである。
被害者本人だけでなく家族も狙われる危険
ストーカー事件では、加害者が執着する相手だけが危険にさらされるとは限らない。被害者をかくまう家族、別れを支援する友人、勤務先の同僚、相談を受けた人が攻撃対象になることがある。筒井は、女性を取り戻せない原因を家族へ押し付けた。
女性の意思を受け入れるのではなく、家族が邪魔をしているという思考へ置き換え、殺害によって排除しようとしている。長崎ストーカー殺人事件は、被害者本人の避難だけでなく、支援する家族や周囲の人々を含めた保護が必要であることを示した。
警告が加害者を刺激する可能性
ストーカー事案では、警察が加害者へ警告すれば、すべての危険が解消するわけではない。警告を受けて行為をやめる人がいる一方、自分を拒絶した被害者や、警察へ相談した家族への怒りを強める場合もある。本事件では、筒井は警察へ連絡しないと説明しながら、脅迫と殺害の準備を続けた。
加害者への警告を行う際には、その直後に被害者側の安全を確保し、危険度を継続的に確認する必要がある。被害者の居場所が知られている場合は、家族全体の避難や警戒も検討しなければならない。
残された家族が負った深い傷
女性は筒井の暴力から逃れるため、家族へ助けを求めた。家族は女性を守り、警察へ相談し、傷害事件として正式に被害を届けようとしている。それでも、母親と祖母の命を守ることはできなかった。
被害女性にとって、自分を守ろうとした家族が筒井に殺害されたという事実は、言葉では表せない苦しみを残した。裁判では、女性が筒井に家族を殺すと脅されていたため、逃げることも死ぬこともできなかったという趣旨の証言をしている。事件の責任は、暴力と脅迫を重ね、殺害を実行した筒井郷太にある。助けを求めた女性に責任を負わせることはできない。
長崎ストーカー殺人事件の主な時系列
- 2011年：筒井郷太と女性が千葉県内で同居
- 2011年9月から10月：筒井が女性へ暴力を加え、けがを負わせる
- 2011年10月：女性の家族が異変に気付き、筒井から女性を引き離す
- 10月29日：女性の父親が長崎県警西海署へ相談
- 11月から12月：家族、友人、職場関係者らへ脅迫メールを送信
- 12月6日：女性と父親が習志野署を訪れるが、被害届の提出を先送りされる
- 12月9日ごろ：千葉県警が筒井へ警告
- 12月中旬：傷害事件として被害届が受理され、捜査が始まる
- 12月16日：西海市で美都子さんと久江さんを殺害
- 12月17日：長崎市内のホテルで筒井を逮捕
- 2012年3月：3県警が検証結果を公表し、対応の不備を認める
- 2013年6月14日：長崎地裁が筒井へ死刑判決
- 2014年6月24日：福岡高裁が控訴を棄却
- 2016年7月21日：最高裁が上告を棄却
- 2016年8月：判決訂正の申し立てが棄却され、死刑確定
現在の状況｜筒井郷太は死刑確定者
筒井郷太に対する刑事裁判は、2016年に終了している。一審の長崎地裁、控訴審の福岡高裁、上告審の最高裁はいずれも、筒井が2人を殺害した犯人であると認定した。死刑判決は正式に確定しており、無罪判決、再審開始、刑の変更が決定したとの公表はない。
また、現在も、筒井に対する死刑が執行されたとの法務省の公表も確認されていない。現在の正確な法的立場は、死刑確定者である。
長崎ストーカー殺人事件が残したもの
長崎ストーカー殺人事件では、女性が暴力から逃れ、家族とともに警察へ助けを求めていた。警察は相談を受け、筒井への警告も行っていた。それでも、複数の県警が関係する中で情報が分断され、危険性を総合的に判断できなかった。被害届の提出は先送りされ、実家の家族を含めた保護措置も不十分だった。
その間に筒井は、包丁を準備し、家族の住所を調べ、三重県から長崎県へ移動した。命を奪われた美都子さんと久江さんは、女性を筒井の暴力から守ろうとした家族だった。ストーカー被害を男女間の私的な問題として軽く扱わず、殺人へ発展し得る危険な暴力として対応すること。事件が警察組織へ突き付けた最大の課題である。
制度や対応要領が改善されても、相談現場で危険を見抜き、被害者と家族を直ちに守れなければ、同じ悲劇を防ぐことはできない。
関連事件
この事件に関連するテーマから、書籍・資料をまとめて確認できます。